Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1575/12 по делу N А56-31313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" Абросимовой Д.А. (доверенность от 14.05.2012), от компании "Evans Holding LLS" Маслова К.А. (доверенность от 03.05.2012), Лысака Е.И. (доверенность от 03.05.2012 N 12),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-31313/2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875 (далее - ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Evans Holding LLS", Соединенные Штаты Америки, (далее - Компания) о взыскании 12 902, 73 евро задолженности за оказанные услуги по перегрузке и хранению экспортного груза - "гранул - биологически чистое топливо" в биг-бэгах с железнодорожного транспорта и автотранспорта через крытый склад на судно и 7844, 86 евро неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 39 358,28 евро убытков (оплата демереджа по судам "Зигрфрид Леманн" и "Сестрорецк" и стоимость ухудшения качества груза в результате его хранения на открытом причале) и 138 293 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, а по встречному иску взыскал стоимость демереджа только по судну "Зигфрид Леманн". В результате произведенного зачета с Компании в пользу Общества суд взыскал 5286,59 евро.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда изменено путем удовлетворения также требования Компании о взыскании с Общества стоимости демереджа судна "Сестрорецк". С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 3888,31 евро задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и ссылается при этом на следующее. Апелляционный суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора. Дополнительным соглашением от 13.10.2009 к договору от N 16/445 стороны согласовали, что предоставляемое под погрузку судно должно быть без подпалубных пространств, твидеков. В случае несоответствия судна этому условию ответственность за нормы погрузки не наступает. Согласно заключению экспертизы судно "Сестрорецк" является однопалубным с 4-мя трюмами с минимальными подпалубными пространствами, то есть не соответствует условиям договора. Суд должен был отказать во взыскании убытков по демереджу судна "Сестрорецк" ан основании статьи 129 и пункта 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Обществом не исполнено обязательство по обеспечению согласованной нормы погрузки груза; Общество безосновательно ссылается на статьи 129 и 130 КТМ, регулирующие иные правоотношения.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" поддержал кассационную жалобу, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 28.04.2009 N 16/445 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перегрузке и хранению (перевалке) экспортного груза "гранулы - биологически чистое топливо" в биг-бэгах (далее - груз) с железнодорожного транспорта через крытый склад на судно. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги) по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги (работы) в объеме 50% от стоимости заявленной партии не позднее, чем за 3 суток до начала погрузки судна на основании выставленного исполнителем счета, оставшиеся 50% - в течение 5 календарных дней после окончания погрузки судна.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется актами выполненных работ с указанием фактических объемов, сроков выполнения работ, сроков хранения каждой поступившей партии. Предусмотрено подписание актов выполненных работ представителями исполнителя и заказчика. На основании этих актов выставляются счета, копии которых, как и копии актов выполненных работ передаются для подписания с помощью факсимильной связи или электронном виде с последующей передачей подлинных экземпляров представителю заказчика. Такие счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, переданного с помощью факсимильной связи или электронной почты. В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2.2.13 договора, заказчик обязан подписать акт или в течение 3 рабочих дней с момента его получения направить мотивированный отказ. В случае непредставления исполнителю в указанный срок надлежащим образом подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным заказчиком и оформленным надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их неоплаты, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании стоимости оказанных услуг и договорной неустойки. Судебные акты в этой части соответствуют статьям 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

Суды по разному разрешили встречный иск Компании о взыскании с Общества убытков.

Суд первой инстанции взыскал с Общества лишь стоимость демереджа судна "Зигфрид Леманн" и отказал во взыскании стоимости демереджа судна "Сестрорецк", поскольку такое судно не соответствует условиям договора, так как имеет подпалубные пространства. Суд также отказал во взыскании стоимости ухудшения качества груза вследствие его ненадлежащего хранения со ссылкой на недоказанность оснований для возложения на Общество такой ответственности и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на убытки проценты не начисляются.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по встречному иску за исключением отказа во взыскании демереджа по судну "Сестрорецк".

В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда, поскольку не согласно со взысканием стоимости демереджа по судну "Сестрорецк". По мнению Общества, апелляционному суду следовало исходит из того, что судно "Сестрорецк" имеет подпалубные пространства, соответственно ответственность за нарушение срока его погрузки не может применяться.

Действительно в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.10.2009 судно должно быть без наличия подпалубных пространств, твиндеков. Если судно не отвечает этим требованиям, ответственность за нормы погрузки не наступает (лист дела 225 тома 2).

В то же время по смыслу вышеназванной нормы дополнительного соглашения ответственность исполнителя за нарушение нормы погрузки на судно не наступает, если такую погрузку затрудняет наличие на судне подпалубных пространств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Центральный ордена трудового Кранного Знамени научно-исследовательского и проектно-конструкторского института морского флота", судно "Сестрорецк" является однопалубным судном с 4-мя трюмами и минимальными подпалубными пространствами, которые не могли оказать влияния на скорость погрузки судна (листы дела 42 - 48 тома 3).

Таким образом, с учетом всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не обеспечение срока погрузки груза на судно "Сестрорецк" произошло по причинам, зависящим от Общества.

Апелляционным судом установлены имеющие значение обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-31313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Г. Соснина В.В. Дмитриев