Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1707/12 по делу N А56-51048/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Соснина О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕФК-Недвижимость" Ступа А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Axor Limited" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-51048/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕФК-Недвижимость", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 5067847014054 (далее - Общество), в лице его конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Axor Limited", место нахождения: 14, Promitheous str., Nikosia, Cyprus, 1065, регистрационный номер НЕ 104956 (далее - Компания), о взыскании 300 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности, просит решение от 07.12.2011 и постановление от 02.04.2012 отменить, исковое заявление Общества возвратить.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-33187/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жумаев С.П. Определением от 27.07.2011 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества его конкурсным управляющим установлено, что 27.08.2008 с расчетного счета Общества N 40702810900010000182, открытого в филиале "Петровский" открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк), произведено списание 300 000 000 руб. и зачисление этой суммы на расчетный счет Компании N 40807810640100002861, открытый в этой же кредитной организации.

При проведении названной операции в назначении платежа указано "предоплата за строительное оборудование по контракту N 13-08/Н от 08.08.2008", что подтверждается выпиской Банка за период с 13.01.2008 по 09.09.2009.

Общество, ссылаясь на отсутствие какого-либо договора либо соглашения с реквизитами "N 13-08/Н от 08.08.2008", на основании которого оно могло перечислить 300 000 000 руб. на расчетный счет Компании, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что Компанией в спорный период без установленных законом или договором оснований от Общества получены денежные средства в сумме 300 000 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что Компанией не представлены доказательства обоснованности получения указанных денежных средств, правомерно иск удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации, следовательно, неосновательное обогащение Компании имело место на территории Российской Федерации.

Компания состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (л.д. 83) и имеет несколько открытых счетов в кредитных организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36 и пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности не может быть принятым во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Компания до принятия решения по делу не заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-51048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Axor Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина