Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1602/12 по делу N А56-35947/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Жуковской О.П. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35947/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения 141315, Московская обл., городок Сергиев Посад-7, ОГРН 1055008011959 (в настоящее время федеральное бюджетное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"; далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство обороны) о взыскании 1 755 931 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 14413 (далее - договор от 01.05.2010) за октябрь - декабрь 2010 года.

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2012, требования Общества удовлетворены: в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации взыскано 1 755 931 руб. 84 коп. долга и 30 559 руб. 32 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, из соглашения от 01.10.2010 о порядке расчетов за электрическую энергию к договору от 01.05.2010 следует, что единственным плательщиком за поставляемую Учреждению электроэнергию является Министерство обороны. Ответчик полагает, что судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор от 01.05.2010, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Обществом (гарантирующий поставщик), Министерством обороны (плательщик) и Учреждением (покупатель) 01.10.2011 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что плательщик обязуется оплачивать электрическую энергию, которая поставляется гарантирующим поставщиком и принимается покупателем по договору от 01.05.2010 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 5 указанного соглашения обязательства плательщика и покупателя по оплате электрической энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В октябре - декабре 2010 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 1 755 931 руб. 84 коп., которые потребителем и плательщиком не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании долга с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны.

Суд первой инстанции признал требования Общества к ответчикам обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что пунктом 5 трехстороннего соглашения обязательство Учреждения по оплате электрической энергии как покупателя по договору от 01.05.2010 сохранено.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции; далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истец поставил Учреждению электрическую энергию в октябре - декабре 2010 года, а также исполнил условие о предъявлении иска основному должнику. Эти обстоятельства ответчики не оспаривали.

Вывод судебных инстанций о том, что обязательства по оплате ресурса возникли у Учреждения и Министерства обороны, соответствует материалам дела. Апелляционным судом правомерно указано, что обязательства основного должника по договору от 01.05.2010 соглашением от 01.10.2010 не изменены, что следует из пункта 5 названного соглашения.

Доводы ответчика о том, что единственным плательщиком по договору от 01.05.2010 является Министерство обороны, судами правомерно отклонен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-35947/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина