Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1906/12 по делу N А56-55623/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Верест Е.И. представителей Баженовой Ж.А. (доверенность от 11.01.2012 без номера), Ульяничева С.В. (доверенность от 20.01.2011) от открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Копырина А.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 201/11-1),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-55623/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. "А", пом. 7-04, ОГРН 1027809175459 (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верест Елене Ивановне (далее также - ИП Верест Е.И., предприниматель) о взыскании 2 580 014 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багдарасян Г.Г. (далее - ИП Багдарасян Г.Г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Лилль В.А.) исковые требования ОАО "СК ГАЙДЕ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2012. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Верест Е.И. (исполнитель) и Кукановым А.С. (далее - ИП Куканов А.С., заказчик) заключен договор перевозки от 01.07.2009, в соответствии с которым исполнитель на основании заявки от 16.11.2009 принял на себя обязательство в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 осуществить перевозку принадлежащего заказчику груза (мясо свинины полутуши общим весом 26 тонн) по маршруту: Санкт-Петербург - Кострома. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Для исполнения обязательств по этому договору ИП Верест Е.И. на основании договора от 03.08.2009 N 048 об организации грузоперевозок привлекла ИП Багдасаряна Г.Г. к исполнению обязательства по перевозке груза, сообщив заказчику (ИП Куканову А.С.) соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве.

Между ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховщик) и ИП Верест Е.И. (страхователь) заключен генеральный договор от 25.08.2009 N 011798/09-03.02 страхования грузов и контейнеров. В рамках указанного договора страхования, груз по указанной перевозке был принят обществом на страхование, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом/сводной таблицей от 17.11.2009. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в силу пункта 2.11 этого договора являлся ИП Куканов А.С.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2009 в период с 00 час. 00 мин до 01 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге (по ул. Софийской у д. 390, к. 1) автомобиль SCANIA 124L 400 р/з 0299 ЩН/93 с прицепом марки SHMITZ р/з ЕМ 9756/23, в котором находился застрахованный груз, принадлежащий ИП Куканову А.С., был похищен неустановленным лицом.

Обстоятельства, связанные с хищением автомобиля и груза, и наступлением страхового случая установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37033/2010.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-37033/2010 ОАО "СК ГАЙДЕ" в соответствии с платежным поручением от 29.06.2011 N 6492 перечислило выгодоприобретателю - ИП Куканову А.С. 2 580 014 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Полагая, что на основании статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки, ОАО "СК ГАЙДЕ" обратилось с иском в суд о взыскании с ИП Верест Е.И. 2 580 014 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "СК ГАЙДЕ", отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано судом, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда названная страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение.

Апелляционная инстанция по результатам исследования материалов дела, напротив, пришла к выводу о пропуске ОАО "СК ГАЙДЕ" срока исковой давности, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы истца и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального права.

Согласно статьям 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 13 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки, составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу А56-37033/2010, вступившим в законную силу установлено, что ИП Куканов А.С. узнал о хищении автомобиля и груза 18.11.2009, о чем в дальнейшем сообщил ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховщику).

Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления иска к экспедитору (перевозчику) подлежит исчислению с 18.11.2009 - то есть с момента, когда ИП Куканов А.С. узнал о факте хищения (аналогичная правовая позиция изложения в определении ВАС РФ от 30.07.2008 N 9734/08).

Из материалов дела следует, что ОАО "СК ГАЙДЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику 12.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности, утратив тем самым право на взыскание с ИП Верест 2 580 014 руб. убытков в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения (29.06.2011), поскольку, по его мнению, только с этой даты к страховщику перешло право требования в порядке суброгации, уже был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не образует самостоятельного правоотношения с лицом, ответственным за убытки. На основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит лишь то право требования, которое имелось у страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, в силу существующих между ними правоотношений

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ иск к экспедитору (перевозчику), связаны с утратой груза, предъявляется в течение года с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В данном случае этот срок ОАО "СК "ГАЙДЕ" пропущен, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления 28.04.2012 и удовлетворения жалобы ОАО "СК "ГАЙДЕ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-55623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова