Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1983/12 по делу N А56-48865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Ковалева И.В. (доверенность от 14.11.2011), от открытого акционерного общества "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности" Евглевской Э.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-48865/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", ОГРН 1074705000479, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28а (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности", ОГРН 1027804903389, место нахождения: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5 (далее - Бюро), о взыскании 425 706 руб. 09 коп., в том числе 416 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 8 883 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 26.08.2011.

Решением от 10.11.2011 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 10.11.2011 отменено по процессуальным основаниям; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бюро в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор может считаться расторгнутым не ранее, чем с 20.06.2011, в связи с чем неправильно определен период начисления процентов; в связи с просрочкой перечисления платежей истцом не наступил срок исполнения обязательства ответчика передать помещение; истец фактически принял помещение, завез в него свое имущество; по условиям договора арендная плата перечисляется с 10.11.2010, то есть независимо от момента передачи объекта аренды; суммы, перечисленные в рамках договора, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика; претензии истца по состоянию помещения необоснованны; арендатор уклонялся от приемки помещения и не подтвердил надлежащим образом недостатки выполненных ответчиком работ.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика не основанными на материалах дела и нормах закона.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 07.10.2010 N 45/10-2010 аренды нежилого помещения 18Н (1, часть 2, части 29, 32-43, часть 44) общей площадью 304,80 кв.м, расположенного на третьем этаже корпуса А3 по адресу: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, для использования под офис на срок с 07.10.2010 по 31.08.2011.

Пунктом 2.1.7 договора на арендодателя возложена обязанность произвести косметический ремонт помещения согласно представленному арендатором техническому заданию, согласованному с арендодателем, в срок до 10.11.2010, но не ранее 30 календарных дней с даты согласования технического задания.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор в течение трех дней со дня заключения договора перечисляет платеж за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере арендной платы за последний месяц. Авансовый платеж является обеспечительным платежом и может быть зачтен в счет арендной платы за один последний месяц по договору или подлежит возврату арендатору в случае расторжения (прекращения) договора по инициативе арендодателя либо отказа арендодателя от исполнения договора. В случае досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе арендатора либо по инициативе арендодателя по причине нарушения арендатором обязательств по договору авансовый платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа, уплаченного арендатором за неисполнение обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае нарушения условий договора одной из сторон.

Пунктом 5.5 договора любой из сторон предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до фактической даты расторжения договора.

В соответствии с техническим заданием, утвержденным сторонами 20.12.2010, общая стоимость материалов и работ для подготовки помещения составила 90 122 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 163 350 руб. платежным поручением от 10.11.2010 N 1199 в качестве арендной платы за август 2011 года, такую же сумму платежным поручением от 21.03.2011 N 1736 в качестве арендной платы за апрель 2011 года, 90 122 руб. 56 коп. платежным поручением от 30.12.2010 N 1468 за услуги по подготовке объекта аренды.

В связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по подготовке помещения истец направил ему письмо от 04.04.2011 с требованием о передаче помещения в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на то, что недостатки помещения не устранены, арендатор письмом от 25.04.2011 сообщил арендодателю о расторжении договора в связи с невыполнением его условий ответчиком и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 326 700 руб. и 90 122 руб. 56 коп.

Общество направило в адрес Бюро претензию от 27.05.2011 с требованием возвратить 416 822 руб. 56 коп., уплаченных в качестве авансов.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение не передавалось истцу в аренду по акту приема-передачи. Документы, на которые ссылается ответчик, в частности, акт от 18.02.2011 о доставке в помещение имущества арендатора - металлической двери и элементов светопрозрачных офисных перегородок, не свидетельствуют об использовании арендатором помещения в соответствии с условиями договора. Надлежащих доказательств уклонения арендатора от приемки помещения ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.4, 5.5 договора посчитал, что истец был вправе заявить об отказе от договора, в связи с чем договор прекращен, и на основании статей 328, 453, 1102, 1103, 1107 названного Кодекса взыскал денежные суммы, перечисленные истцом, с ответчика, не предоставившего адекватное встречное исполнение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств и, напротив, о нарушении условий договора арендатором подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, исходя из которых у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных названной выше статьей оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-48865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин