Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-992/12 по делу N А56-28943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" генерального директора Балашова П.А. (протоколы от 18.03.2000 N 2 и от 01.02.2012 N 6) и представителя Чурикова Д.Е. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Архинж" Сергеева Д.С. (доверенность от 08.12.2011 N 018/11),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-28943/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561 (далее - ООО "Линтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архинж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, лит. У, ОГРН 1037841001956 (далее - ООО "Архинж"), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 343 220 руб. 33 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 28.05.2009 N 3/09.

Определением от 01.08.2011 принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Архинж" к ООО "Линтек" о взыскании 2 685 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора от 28.05.2009 N 3/09.

Решением от 06.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении иска ООО "Линтек" отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Линтек" в пользу ООО "Архинж" взыскано 2 685 000 руб. задолженности и 38 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Линтек" просит постановление от 23.04.2012 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда ошибочны, выполнение ответчиком работ не доказано, основания для оплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель ООО "Архинж" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "Линтек" (заказчиком) и ООО "Архинж" (подрядчиком) заключен договор от 28.05.2009 N 3/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложением N1) и "Перечнем выполняемых работ" (приложением N 2) по объекту "Логистический центр с цехом по глубокой переработке мясоовощной продукции в г. Тюмень", состоящему из зданий и сооружений, описанных в "Перечне и очередности проектируемых объектов" (приложении N 4), следующие виды работ:

- (пункт 1.1.1) провести анализ на предмет соответствия действующим нормам переданных заказчиком разделов проекта по объекту, выполненных смежными подрядными организациями, выдать замечания по выполненным ими работам и подготовить для прохождения согласования в государственных надзорных органах разделы проекта в соответствии с пунктом 1 "Перечня выполняемых работ" (приложения N 2);

- (пункт 1.1.2) разработать разделы проекта, необходимые для прохождения государственной экспертизы, согласно перечню в пункте 2 приложения N 2;

- (пункт 1.1.3) провести анализ на предмет соответствия действующим нормам переданных заказчиком разделов проекта, выполненных сторонними организациями, а также разработать недостающие разделы проекта цеха по глубокой переработке мясоовощной продукции в соответствии с пунктом 3 приложения N 2;

- (пункт 1.1.4) адаптировать переданный заказчиком раздел проекта "Технологические решения" (ТХ) по объекту "Логистический центр";

- (пункт 1.1.5) подрядчику совместно с заказчиком согласовать проект в части разделов, описанных в пункте 4 приложения N 3 с государственными надзорными органами, контролирующими органами и иными заинтересованными организациями (государственными органами и органами местного самоуправления) в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "Архинж" выполнило для ООО "Линтек" часть предусмотренных договором N 3/09 работ на общую сумму 3 564 000 руб., о чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2009, от 09.09.2009, от 12.10.2009. Указанные работы были оплачены ООО "Линтек" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В данной части спор между сторонами отсутствует.

В последующем, по просьбе ООО "Архинж" ООО "Линтек" платежным поручением от 12.04.2010 N 1072 произвело авансовый платеж на сумму 150 000 руб. на согласование документации стадии "Проектная документация".

ООО "Линтек" письмом от 29.04.2011 N 141/11 отказалось от исполнения договора N 3/09, потребовало возврата аванса и выплаты пеней. Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, ООО "Линтек" обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска ООО "Линтек" сослалось на то, что ООО "Архинж" не исполнило обязательства по подготовке и согласованию в соответствующих государственных органах документации в установленном договором и законодательством порядке, аванс им не освоен.

ООО "Архинж" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 2 685 000 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что договор N 3/09 является незаключенным ввиду несогласованности вида работ, их объема и сроков. Ответчик настаивал на том, что работы по согласованию стадии "П" и по выпуску проекта стадии "Р" им выполнены, однако ООО "Линтек" необоснованно уклонилось от их приемки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11.02.2011 и 20.05.2011, которые были ему направлены, но не подписаны.

Апелляционный суд удовлетворил встречный иск, отклонив требования ООО "Линтек". Суд пришел к следующим выводам:

- договор N 3/09 является заключенным и подлежит применению к правоотношениям сторон; существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ по нему согласованы (разногласий по существу подлежащих выполнению работ не имелось, график производства и финансирования работ позволяет определить сроки) и стороны фактически приступили к его исполнению;

- действительное выполнение работ и их готовность ООО "Архинж" доказало, представив положительное заключение государственной экспертизы от 14.01.2011 на проектную документацию;

- ООО "Линтек" не доказало некачественного исполнения работ и обоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ;

- нарушение сроков выполнения работ произошло по вине иных привлеченных к подготовки проекта исполнителей, а также по вине самого истца;

- работы истцом в нарушение условий договора N 3/09 не оплачены, их стоимость подлежит взысканию в пользу ООО "Архинж".

В кассационной жалобе ООО "Линтек" указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ на 19 месяцев, при этом с 01.10.2009 по 29.04.2011 (дата направления ему истцом уведомления об отказе от договора) ООО "Архинж" не сообщило ООО "Линтек" о причинах задержки. Определенный договором порядок сдачи работ не соблюден, двусторонние акты отсутствуют, а следовательно, нет и оснований для оплаты. Акты от 11.02.2011 и 20.05.2011, составленные ответчиком в одностороннем порядке, и его претензия о выплате 984 000 руб., которые, по его бездоказательному утверждению направлены 19.04.2011, в действительности истцом были получены только 09.06.2011, то есть по окончании договора (29.04.2011); претензия на указанную сумму представлена истцу 06.05.2011, требования о выплате 1 701 000 руб. в ней не содержалось, документация не передавалась; акты составлены с ошибками правового характера, заключение экспертизы и письма иных исполнителей по проекту фактически отсутствуют, поскольку представлены в виде ненадлежаще заверенных копий. Судом дано неверное толкование условий договора о характере работы, выполняемой ответчиком, в обязанности которого, по мнению истца, как раз и входили анализ соответствия переданных ООО "Линтек" разделов проекта действующему законодательству и устранение допущенных ошибок.

Кроме того, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку встречный иск был подан о взыскании неосновательного обогащения, однако, по сути, заявлено о взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы апелляционного суда в полной мере подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных и надлежаще исследованных судом обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и условиям договора N 3/09.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 4.1 договора N 3/09 предусматривает, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента их представления подрядчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ либо направления письменного мотивированного отказа от их приемки.

Согласно пункту 4.3 договора N 3/09 в случае непредставления заказчиком в сроки, установленные пунктом 4.1, мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом правильно установлено, что готовность результата работ ООО "Архинж" по согласованию стадии "П" подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 14.01.2011.

Представленная в дело копия данного заключения заверена штампом "Копия верна", подписью исполнителя и печатью общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") - заказчика-заявителя по проекту (пункт 1.5 заключения), который и получал заключение у экспертной организации.

В соответствии с планом-графиком финансирования и производства работ (приложением N 3 к договору N 3/09) выполнение ООО "Архинж" обязательств по выпуску проекта стадии "Р" должно начаться после получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик 24.05.2011 направил истцу акт приема-сдачи выполненных работ и уведомление о готовности проектной документации стадии "Р".

Довод ООО "Линтек" о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Наличие иных исполнителей проектной документации, включая ООО "Линтек", отражено в пункте 1.4 заключения экспертизы.

Переписка ООО "Эврика" с экспертным учреждением, подтверждающая несвоевременную подготовку итогового пакета проектной документации по вине иных исполнителей, также в деле имеется; копии документов заверены. Довод об отсутствии у ответчика подлинников несостоятелен, поскольку переписка велась с ООО "Эврика".

Пунктом 1.1.5 договора N 3/09 установлена обязанность ООО "Архинж" совместно с ООО "Линтек" согласовать документацию только в части им выполненных разделов, перечисленных в пункте 4 приложения N 2 к договору.

Отсутствие претензий к проектной документации стадии "П", подготовленной ООО "Архинж", и его вины в задержке сроков прохождения экспертизы подтверждается и письмом ООО "Эврика" от 04.05.2011.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд обоснованно отметил, что ООО "Линтек" не доказало передачи ответчику каких-либо документов для анализа работ, выполненных иными проектировщиками.

Кроме того, пунктами 3.2 и 6.4 договора N 3/09 установлено, что подрядчик не несет ответственности за задержки, произошедшие по вине заказчика, включая задержки по передаче исходных данных, разделов проекта, выполняемых смежными подрядчиками. В случае возникновения указанных задержек срок завершения работ по договору увеличивается пропорционально таким задержкам.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 15.02.2010 N 72-3-2-0549-09 перечень замечаний к проектной документации относится, в том числе и к деятельности ООО "Линтек" как проектировщика; замечаний по разделам, разработанным ООО "Архинж" не установлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неоднократно оспаривая достоверность экспертного заключения и иных документов по делу по мотиву их представления в виде копий, заверенных, как полагает истец, ненадлежаще, ООО "Линтек" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверности представленных документов, в частности, посредством получения соответствующей информации от их составителей, не заявило о фальсификации ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец не обращался в суд и с ходатайством об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств, находящихся у другого лица (в частности, ООО "Эврика", экспертного учреждения).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства наличия достаточных оснований для отказа от приемки результата работ ООО "Линтек" не представило.

Следует отметить, что претензии истца к представленным документам, включая акты от 11.02.2011 и 20.05.2011, как видно из доводов кассационной жалобы, касаются их оформления, заверения, места передачи (по месту нахождения истца), то есть носят скорее технический характер. Однако в деле нет мотивированного и конкретного возражения непосредственно по качеству выполненных работ, не доказано, что передача пакета документов в офисе ответчика имеет какое-либо основополагающее значение, так как стороны находятся в Санкт-Петербурге.

Утверждение ООО "Линтек" об утрате интереса к результату работ ввиду нарушения срока их выполнения более чем несостоятельно, если учесть получение положительного заключения государственной экспертизы и позицию заказчика - ООО "Эврика".

Кроме того, ООО "Архинж" представило суду кассационной инстанции вместе с отзывом заверенные копии его переписки с ООО "Линтек", которая велась после вынесения апелляционным судом постановления от 23.04.2012. Из писем сторон видно, что они согласовали передачу комплекта проектной документации по договору N 3/09 после завершения производства по делу в суде кассационной инстанции.

Поскольку согласно плану-графику финансирования и производства работ (приложению N 2 к договору N 3/09) наличие положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты истцом этапа работ по согласованию стадии "П" в сумме 1 134 000 руб. и наличие такого заключения установлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

При рассмотрении дела и вынесении постановления от 23.04.2012 апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Иные доводы жалобы истца правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-28943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова