Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-5123/11 по делу N А52-4827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-4827/2010,

установил:

Приход храма Петра и Павла Псковской епархии Русской Православной Церкви д. Спицино, Гдовский район, место нахождения: 181608, Псковская область, Гдовский р-н, д. Спицино, ОГРН 1026000004161 (далее - Приход), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Борисовичу, ОГРНип 304602711200018, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявление Прихода удовлетворено в полном объеме. С ИП Борисова А.Б. взыскано в пользу Прихода 30 000 руб. судебных расходов.

На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц судом кассационной инстанции установлено, что ответчик с 29.12.2011 именуется местной религиозной организацией православный Приход храма Петра и Павла деревня Спицино, Гдовский район Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Местная религиозная организация).

В кассационной жалобе предприниматель Борисов А.Б. просит определение от 02.02.2012 и постановление от 16.04.2012 отменить, поскольку взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по настоящему делу в удовлетворении иска предпринимателю Борисову А.Б. отказано.

Поскольку судами в иске было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции заявленное требование посчитали обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судами правильно применены положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Александром Валентиновичем (исполнителем) и Местной религиозной организацией (заказчиком) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 18.01.2011 N 3 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по защите прав и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по спору с ИП Борисовым А.Б. с последующими обжалованиями.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 30 000 руб.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на юридические услуги по настоящему делу в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ИП Борисов А.Б. не представил в материалы дела доказательств в обоснование чрезмерности затрат ответчика на услуги представителя.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения от 24.02.2011 по настоящему делу, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения им судебных расходов по делу и разумности таких расходов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А52-4827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина