Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1785/12 по делу N А56-37899/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриной Т.В., от открытого акционерного общества "Нордеа Банк" Калашниковой Е.Н. (доверенность от 19.06.2012), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Залесской А.С. (доверенность от 04.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Беслекоева С.О. (доверенность от 20.06.2011), от компании "Radius Union Limited" Ведерникова А.В. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-37899/2009 (судьи Новоселова В.Л., Адаев О.С., Нефедова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ТРЕЙД", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, ОГРН 1027804864306 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением суда от 04.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Внешний управляющий Дмитрина Т.В. 30.03.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 представленное внешним управляющим Дмитриной Т.В. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней открытое акционерное общество "Нордеа Банк", место нахождения:127381, Москва, 3-я улица Ямского Поля, дом 19, строение 1, ОГРН 1027739436955 (далее - Банк), ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, просит отменить определение от 27.04.2012.

Податель жалобы указывает, что за заключение мирового соглашения, условия которого предусматривают прощение 90 процентов долга и погашение оставшихся 10 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 6 календарных месяцев по истечении 10 лет со дня подписания мирового соглашения, голосовали лишь 2 кредитора Общества из 7, обладающих большинством в собрании кредиторов Общества.

По мнению Банка, утвержденное судом мировое соглашение фактически является способом принудительного (для остальных кредиторов) прекращения обязательств должника с сохранением для него возможности беспрепятственного ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что условия мирового соглашения поставлены в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

В представленном отзыве внешний управляющий Дмитрина Т.В., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве компания "Radius Union Limited", Британские Виргинские острова, являющаяся кредитором Общества, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий Дмитрина Т.В., представители общества с ограниченной ответственностью "Регион" и компании Radius Union Limited возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" согласился с доводами кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 935 715 868,69 руб.

На состоявшемся 28.03.2012 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения. В проведении указанного собрания принимали участие 4 конкурсных кредитора с общей суммой требований 2 109 183 308,13 руб., что составляет 72 процента от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 66 процентами голосов. Против принятия решения о заключении мирового соглашения голосовали Банк и Фирма "Норберт Шаллер Гез.М.б.х.", Австрия, обладающие 6 процентами голосов.

Собрание также приняло решение об избрании Ведерникова Андрея Викторовича представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, за которое проголосовали кредиторы, обладающие 92,13 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

По условиям мирового соглашения кредиторы прощают Обществу 90 процентов его задолженности; остальные 10 процентов от суммы требования соответствующего кредитора, включенного в реестр, должник обязался уплатить в течение 6 календарных месяцев по истечении 10 лет со дня подписания мирового соглашения.

При этом кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Представленное в суд первой инстанции мировое соглашение подписано от имени должника внешним управляющим Дмитриной Т.В., от имени кредиторов - Ведерниковым А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия указанного мирового соглашения соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем определением от 27.04.2012 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Закона о банкротстве, определяющей общие условия утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд также указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсные кредиторы, получившие копии определений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, располагали информацией о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и должны были в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Между тем определением суда первой инстанции от 22.12.2011 на 04.04.2012 на 11 часов 15 минут было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего. Как видно из протокола указанного судебного заседания, суд первой инстанции объявил в нем перерыв до 11.04.2012 до 11 часов 10 минут.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 на 11.04.2012 на 11 часов 10 минут также было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 28.03.2012.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве Общества не имели возможности получить информации о предстоящем рассмотрении данного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, а доказательства извещения указанных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 2 указанной статьи, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в нем, в частности, указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04.04.2012, в котором суд первой инстанции объявил перерыв до 11.04.2012 до 11 часов 10 минут (том дела 3, лист 197). Сведения о продолжении судебного заседания после перерыва в названном протоколе отсутствуют.

В материалах дела также имеется протокол судебного заседания от 11.04.2012, где судьей Новоселовой В.Л. рассматривалось заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 28.03.2012.

Протокол, содержащий сведения о продолжении 11.04.2012 судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Анализируя условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в ходе конкурсного производства кредиторы получили бы большее удовлетворение.

Между тем в отчете внешнего управляющего содержатся сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 841 458 000 руб.

Вопрос о возможности взыскания указанной задолженности судом первой инстанции не исследовался, размер прощаемого долга, продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции не учитывались.

При таком положении указанный вывод не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-37899/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова