Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-9921/10 по делу N А52-6537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Васильева В.Н. (паспорт серии 58 03 N 673528),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.Н.) по делу N А52-6537/2009,

установил:

Васильев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод", место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 27, ОГРН 1026000964494 (далее - Завод, ОАО "ПЭМЗ"), и к закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица дом 8/2, литера А (далее - Компания) о взыскании 270 430 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. взыскано 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное решение в части взыскания с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине отменено; в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к ОАО "ПЭМЗ отказано; в остальной части решение от 12.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев В.Н., просит изменить решение суда первой инстанции от 12.12.2011 и взыскать в его пользу 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине с Компании, в остальной части решение от 12.12.2012 оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что настоящий иск предъявлен им 18.12.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ), которым изменена редакция статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Так как пунктом 4 статьи 44 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 205-ФЗ) установлена солидарная ответственность открытого акционерного общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров, Васильев В.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил Компанию (регистратора) от ответственности за причиненные ему убытки.

Васильев В.Н. также полагает, что восстановление в реестре акционеров ОАО "ПЭМЗ" записи о принадлежности ему 322 обыкновенных именных акций Завода, не лишает его права требовать возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания указанных акций.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера убытков, причиненных в результате неправомерного списания принадлежащих истцу акций, он должен доказать, что рыночная стоимость указанных акций на момент рассмотрения спора была ниже их стоимости в январе 2008 года. По мнению Васильева В.Н., судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационною жалобу не представлен.

В судебном заседании Васильев В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации Васильев В.Н. приобрел 322 акции Завода, что подтверждается именным сертификатом N 1260 на право владения данными акциями.

Из рекламного объявления, опубликованного в газете "Псковская правда" от 29.01.2008, Васильев В.Н. узнал о том, что общество с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" приобретает обыкновенные бездокументарные акции Завода по цене 814 руб. 55 коп. за штуку.

Однако от держателя реестра акционеров Завода Васильев В.Н. узнал, что 01.08.2005 акции были списаны с его лицевого счета.

Операция по списанию акций с лицевого счета Васильева В.Н. проведена держателем реестра по передаточному распоряжению, представленному, по утверждению истца, юристом Завода Киселевым В.Ф.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по городу Пскову старшего лейтенанта милиции Окорского А.С. от 20.11.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.Ф. по заявлению Васильева В.Н. отказано.

Васильев В.Н., полагая, что списание акций с его лицевого счета произведено регистратором незаконно и что в результате таких действий ему причинены убытки в сумме 270 430 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что списание спорных акций произведено Компанией неправомерно - в отсутствие надлежащих анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2011 по делу N А52-4902/2010 Васильев В.Н. восстановлен в правах акционера ОАО "ПЭМЗ" путем возложения на Компанию обязанности восстановить в реестре акционеров Завода на лицевом счете N 455 запись о принадлежности истцу 332 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02427-D, путем списания этих акций с лицевого счета N 3874. Решение вступило в законную силу 04.07.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не лишает Васильева В.Н. права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерного списания с его лицевого счета принадлежащих ему акций.

С учетом того, что неправомерно списанные акции возвращены истцу, размер упущенной выгоды определен судом в сумме 135 215 руб. 30 коп.

Решением от 12.12.2011 указанная сумма взыскана в пользу Васильева В.Н. с Завода; в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием у истца возможности в январе 2008 года продать акции по цене 814 руб. 55 коп. за штуку Васильев В.Н. должен доказать, что рыночная стоимость 332 акций ОАО "ПЭМЗ" на момент рассмотрения дела была ниже их стоимости в январе 2008 года (270 430 руб. 60 коп.).

Определением апелляционного суда от 28.02.2012 истцу предложено подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций.

Поскольку Васильев В.Н. такого ходатайства не заявил, иных доказательств того, что рыночная стоимость 332 акций ОАО "ПЭМЗ" на момент рассмотрения дела была ниже их стоимости в январе 2008 года, не представил, суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.12.2011 в части взыскания с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. 135 215 руб. 30 коп. убытков и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Васильев В.Н. просит взыскать с Завода, акционером которого он являлся, и с Компании, осуществляющей ведение и хранение реестра акционеров Завода, убытки, понесенные в связи с неправомерным списанием акций с его лицевого счета.

В обоснование заявленных требований Васильев В.Н. ссылается на то, что при списании акций с его лицевого счета держателем реестра акционеров Завода были нарушены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. N 27 (далее - Положение), в подтверждение чего представил копии передаточных распоряжений.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов (статья 5 Положения).

Согласно пункту 3.4.1 Положения анкета зарегистрированного физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дату рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.

При этом физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально (пункт 7.1 Положения).

В силу с пункта 5 Положения в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были предоставлены лично зарегистрированным лицом и его подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных Положением способов, регистратор обязан отказать в совершении регистрационных действий. Согласно пункту 7.3 Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания списала спорные акции со счета истца в отсутствие надлежащей анкеты зарегистрированного лица на имя Васильева В.Н. и по ненадлежащему передаточному распоряжению, подписанному представителем ОАО "ПЭМЗ".

При таких обстоятельствах действия Компании по списанию акций с лицевого счета истца обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Как следует из материалов дела, списание акций с лицевого счета Васильева В.Н. произведено 01.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Закон N 205-ФЗ не содержит положений, предусматривающих, что его положения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Васильева В.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 205-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в редакции действовавшей на момент списания, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 4 этой же статьи общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 16112/03 и от 28.01.2008 N 11570/07, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за ненадлежащее ведение и хранение реестра акционеров и за действия Компании (регистратора) несет ОАО "ПЭМЗ", поручившее ей ведение реестра акционеров, следует признать правильным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2011 по делу N А52-4902/2010 Васильев В.Н. восстановлен в правах акционера ОАО "ПЭМЗ" путем возложения на Компанию обязанности восстановить на его лицевом счете N 455 в реестре акционеров Завода запись о принадлежности истцу 332 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02427-D, путем списания этих акций с лицевого счета N 3874. Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2011.

Требуя возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания акций Завода с его лицевого счета и утверждая, что рыночная стоимость 332 принадлежащих ему акций ОАО "ПЭМЗ" в настоящее время ниже их стоимости в январе 2008 года, Васильев В.Н. не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Определением от 28.02.2012 апелляционный суд предложил истцу представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, однако такого ходатайства Васильевым В.Н. не было заявлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, и не совершил необходимых процессуальных действий по получению таких доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.Н. требований о взыскании убытков следует признать правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 12.12.2011 в части взыскания с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. 135 215 руб. 30 коп. убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права, в том числе и положения статьи 15 ГК РФ, применены судом апелляционной инстанции правильно.

При таком положении основания для отмены постановления от 03.04.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А52-6537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Владимира Николаевича - без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова