Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1867/12 по делу N А56-45904/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" Акифьевой И.В. (доверенность от 22.10.2009), Петрова О.А. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45904/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847050270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шостаковича", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, ОГРН 1057810101194 (далее - Товарищество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 24.04.2010 - 16.08.2011.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты в силе, указывая на соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали 01.11.2008 договор N Шо 3-БСЦО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по диагностике и балансировке внутренней системы центрального отопления дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, к. 1, а заказчик их принять и оплатить.

Пунктом 2.1 данного договора общая стоимость работ согласована в размере 232 400 руб.

Согласно пункту 3.2 все работы (включая настройку оборудования ИТП) производятся в течение 60 дней с момента подписания договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны приступили к выполнению договора: ответчик платежным поручением от 26.11.2008 N 489 перечислил истцу 100 000 руб. аванса; а истец предоставлял ответчику отчеты о проведении работ по договору.

Стороны 20.04.2010 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, где указали, что работы по диагностике и балансировке внутренней системы центрального отопления выполнены, претензий к их качеству со стороны заказчика нет. В акте стороны указали, что работы выполнены на 132 400 руб. На указанную сумму Общество выставило счет от 20.04.2010 N 5, который был оплачен Товариществом частично на 32 400 руб. (листы дела 14, 15, 41)

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, а сумма была указано в акте ошибочно (за минусом 100 000 руб. аванса), истец переоформил акт сдачи-приемки работ от 20.04.2010 на сумму 232 400 руб., который ответчиком не был подписан (лист дела 17).

Претензия Общества от 18.02.2011 об уплате оставшейся суммы, была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта выполнения истцом работ по договору на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора от 01.11.2009 следует, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 232 400 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ. Именно на данную сумму истец представил акт выполненных работ.

Подрядчик, обращаясь в суд, указал, что им выполнены все работы, предусмотренные договором, ошибка в указании стоимости выполненных работ произошла вследствие выписки счета за минусом суммы аванса, что было им незамедлительно исправлено, однако заказчик от подписания акта на указанную сумму уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Товарищества оформленного подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ на 232 400 руб., однако, судами не было учтено, что факта получения данного акта ответчик никогда не отрицал, а указывал лишь на его получение им только 18.02.2011, после окончания финансового года, по истечении 10 месяцев после его оформления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2).

В материалы дела представлен комплект документов, подписанных председателем Товарищества, подтверждающий выполнение всех работ по перечню, предусмотренному в приложении N 1 к договору, а также рекомендации Общества (листы дела 16-19, 21-25).

Факт выполнения работ по договору и отсутствие претензий по их качеству подтвержден самим актом, при этом ни одного доказательства уменьшения твердой цены договора на 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отказа к уплате работ суммы, заказчик сослался на жалобы жильцов на недостатки в отоплении помещений и проведение работ обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Содружество" по разборной химической промывке теплообменников по договору от 28.12.2009 N 60-р, иными словами, основанием для отказа явилось недостижение цели договора.

В то же время, необходимость проведения химической или механической промывки системы закреплена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункт 5.2.10 которого предусматривает ее обязательность и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем. Была ли промывка теплообменников, проведенная 11.01.2010, основной или дополнительной, не указано, но улучшить ситуацию с отоплением в доме она не смогла, о чем свидетельствуют докладные, имеющиеся в деле.

В данном случае выполненные Обществом работы по приведению теплосистемы в надлежащее техническое состояние, предполагает не только проведение работ самим подрядчиком, но и содействие Товарищества.

В то же время доказательств того, что Товарищество выполнило рекомендации подрядчика, представленные в материалы дела, но они не привели к достижению цели договора, в деле нет. Замечаний к наладке самой системы теплообмена материалы дела не содержат. Товарищество каких-либо требований к Обществу о соразмерном уменьшении цены, устранения недостатков работ не предъявляло.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплате работ по твердой сумме, установленной договором, ошибочно уменьшенной подрядчиком на сумму аванса в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая характеристика, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с указанным выше, требование о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду принятия судебного акта в пользу Общества судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной и апелляционной жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-45904/2011 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шостаковича", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, ОГРН 1057810101194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847050270, 100 000 руб. оплаты по договору и 3827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 16.08.2011.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шостаковича", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, ОГРН 1057810101194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847050270, 8050 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина