Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-4170/12 по делу N А05-9458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Ширяева В.Э. (паспорт), от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" Слюсарь О.В. (доверенность от 01.01.2012 N 11/12),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9458/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод", место нахождения: 163001, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120, ОГРН 1022900516110 (далее - Архангельский завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод", место нахождения: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Бережная, ОГРН 1032902140589 (далее - Устьянский завод), и обществу с ограниченной ответственностью "Полар Трейд", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Новая ул., д. 1А, ОГРН 1062902011677 (далее - Общество), о признании действий по администрированию доменного имени "alviz.ru" нарушением исключительного права истца на фирменное наименование и товарный знак "АЛВИЗ"; о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с указанными объектами интеллектуальной собственности; о взыскании с ответчиков 100 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", место нахождения: 125481, Москва, ул. Свободы, 91-2, ОГРН 1067746823099 (далее - Центр).

Определением от 17.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ширяев Вячеслав Эдуардович.

Решением от 15.12.2011 (с учетом определения от 15.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, иск к Ширяеву В.Э. удовлетворен; действия Ширяева В.Э. по администрированию доменного имени "alviz.ru" признаны нарушением исключительных прав Архангельского завода на фирменное наименование и товарный знак "АЛВИЗ"; суды запретили Ширяеву В.Э. использовать доменное имя "alviz.ru" и взыскали с него в пользу Архангельского завода 100 000 руб. компенсации; в иске к Устьянскому заводу и Обществу отказано.

В кассационной жалобе Ширяев В.Э., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, регистрация спорного домена "alviz.ru" произведена им в связи с наличием законного интереса (продвижение на российском рынке экологически чистой продукции) в 2006 году до регистрации истцом товарных знаков с тождественным словесным обозначением; на сайте www.alviz.ru (означает "архангельские ликеро-водочные изделия") планировалось проводить рекламные акции, сравнительный анализ разных видов продукции; истец избрал не предусмотренный законом способ защиты - взыскание компенсации за нарушение права на фирменное наименование; назначение судом компенсации предусмотрено только для случаев нарушения прав владельцев товарных знаков; досудебных требований о прекращении нарушения прав от истца не поступало, в связи с чем назначенная судом компенсация не является разумной и справедливой.

В отзыве на кассационную жалобу Архангельский завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Центр просил рассмотреть жалобу без участия его представителей, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании Ширяев В.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Архангельского завода против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельский завод зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.1993 на основании приказа отдела регистрации предприятий мэрии города Архангельска N 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.07.1998 N 7093.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Архангельском заводе внесены 24.10.2002, что подтверждается свидетельством серии 29 N 000634955.

Сокращенное наименование Архангельского завода - ОАО "АЛВИЗ".

Архангельский завод является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в отношении товаров 32 и 33 классов международной классификации товаров и услуг (пиво и алкогольные напитки) - в виде словесного обозначения "АЛВИЗ", зарегистрированный за ним 05.10.2009 с приоритетом от 31.08.2006 (свидетельство на товарный знак N 390625), и в виде словесного обозначения "ALVIZ", зарегистрированный 04.03.2010 с приоритетом от 02.04.2008 (свидетельство на товарный знак N 402731).

Ширяев В.Э. осуществляет администрирование доменного имени "alvis.ru" с 14.02.2006.

Нотариус г. Архангельска Моршнева Анна Петровна в 2011 году по заявлению истца провела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://alviz.ru/, в ходе которого установила, что на названном интернет-сайте размещена информация об алкогольной продукции, выпускаемой Устьянским заводом, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2011.

Архангельский завод, считая, что действия Ширяева В.Э. по администрированию доменного имени "alviz.ru" нарушают его исключительные права на фирменное наименование и названные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в отношении Ширяева В.Э., указав, что администрирование доменного имени, тождественного фирменному наименованию и товарным знакам истца, без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" эта часть Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008; далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обратил внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. В постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08 и от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судами установлено, что при регистрации домена "alviz.ru" ответчик использовал словесное обозначение "alviz", тождественное товарным знакам "АЛВИЗ" и "ALVIZ", а также фирменному наименованию, принадлежащим Архангельскому заводу.

Архангельский завод является лицом, которое обладает законными интересами в отношении доменного имени "alviz.ru".

Между тем в российской зоне сети Интернет указанное доменное имя администрируется Ширяевым В.Э. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу Архангельского завода и не получившим его согласия на использование объектов исключительных прав.

Довод Ширяева В.Э. о наличии у него законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем права по администрированию домена "alviz.ru" предоставляют Ширяеву В.Э. реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

В данном случае доменное имя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, использовались Ширяевым В.Э. для рекламы продукции другого юридического лица, что нарушает исключительное право Архангельского завода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что действия Ширяева В.Э. следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, поскольку препятствуют Архангельскому заводу размещать информацию о себе и своих товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суды, руководствуясь статьей 1515 ГК РФ, взыскали с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Размер компенсации определен по усмотрению суда с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с регистрацией спорного домена до регистрации товарных знаков и неправильным применением судами норм о взыскании компенсации обоснованно отклонен судами, поскольку в действиях Ширяева В.Э. по использованию доменного имени с 31.08.2006 (дата приоритета товарного знака "АЛВИЗ") установлены признаки недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А05-9458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширяева Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин