Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1576/12 по делу N А56-40078/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой Катаева О.А. (доверенность от 19.06.2012 N 11), Новиковой Т.И. (доверенность от 12.01.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "УИМП" Гараджаевой Э.Ф. (доверенность от 06.03.2012 N 102), от муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой Давыдовой Л.И. (доверенность от 05.07.2012 N 8),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-40078/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИМП", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 11, ОГРН 1027808762904 (далее - Общество, ООО "УИМП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 22, ОГРН 1057813103754 (далее - Администрация), о взыскании 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности за работы по строительству крытого спортивного комплекса на территории муниципального учреждения "Стадион Искра" по муниципальному контракту от 16.05.2005 N 10.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (далее - Совет МО).

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности. В иске к Совету МО отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятый по делу судебный акт отменить и в иске отказать. По ее мнению, надлежащих доказательств выполнения спорных работ в рамках муниципального контракта нет, а Администрация не может быть стороной по данному спору, так как она не является правопреемником Совета МО по контракту от 16.05.2005 N 10, поскольку образована после его подписания.

В отзыве Совет МО просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности по статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорные работы выполнены после окончания срока действия контракту от 16.05.2005 N 10.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, представитель Совета МО - доводы отзыва, а представитель ООО "УИМП" просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Совет МО (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 16.05.2005 подписали муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории муниципального учреждения "Стадион Искра". Стоимость работ - 13 540 000 руб. Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами до 31.12.2005.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных от имени Совета МО главой Администрации, подтверждается факт выполнения ООО "УИМП" работ на общую сумму 15 043 999 руб. 12 коп. (том дела 1, листы 21-74). В связи с неполной оплатой выполненных работ, Обществом и Администрацией согласован график платежей по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему от 16.05.2005 N 1А. В соответствии с графиком платежей, подписанным исполняющим обязанности главы Администрации Виноградовым В.В., 2 253 999 руб. 12 коп. долга подлежали уплате в следующем порядке: октябрь 2009 года - 438 000 руб. 12 коп., декабрь 2009 года - 292 000 руб., январь 2010 года - 523 999 руб., апрель 2010 года - 500 000 руб., июнь 2010 года - 500 000 руб. (том дела 1, лист 88).

Платежным поручением от 22.10.2009 г. N 1669 Администрация перечислила ООО "УИМП" 438 000 руб., от перечисления остальной суммы ответчик уклонился.

Поскольку 1 815 999 руб. 12 коп. долга за выполненные работы не были перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности, указав на то, что муниципальный контракт заключался Советом МО, поскольку Администрация не являлась юридическим лицом. Впоследствии в Устав муниципального образования внесены изменения, полномочия по контракту и оплате работ перешли к Администрации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "УИМП" в полном объеме, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ Обществом подтвержден в указанном порядке. Спора о размере долга у сторон нет.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 34 Закона N 131-ФЗ, наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату подписания договора местная администрация в муниципальном образовании "Металлострой" сформирована не была, и ее функции выполнял глава муниципального образования, который и подписал муниципальный контракт.

Интересы публично-правового образования в суде представляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) интересы муниципального образования в суде представляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном споре Администрация выступает, во-первых, в качестве учреждения, уполномоченного в рамках Закона N 131-ФЗ заключать договоры от имени муниципального образования на строительство объекта, а во-вторых, в силу Устава муниципального образования поселок Металлострой, принятого постановлением Совета МО от 30.08.2005 N 12, представлять его интересы в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно назвали Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-40078/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина