Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-682/12 по делу N А56-47315/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Емельянова Р.В. (доверенность от 21.12.2011 N 22945),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47315/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, а также: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис"), о взыскании 8900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию здания, с крыши которого произошло падение снега на застрахованный автомобиль, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), считает, что иск обоснован по праву и по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщиком) и Шашковой Светланой Николаевной (страхователем) заключен договор N 07180VLZ08046 страхования транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Reno Logan" (государственный регистрационный номер М 850 РТ 98).

В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 09.10.2007 по 08.10.2011.

В период действия договора страхования Шашкова С.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля вследствие падения снега с крыши дома N 134, расположенного по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил Шашковой С.Н. платежным поручением от 30.03.2009 N 3761 страховое возмещение в размере 8900 руб.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома N 134, расположенного по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, осуществляется ООО "Жилкомсервис".

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по его техническому обслуживанию, ОАО "ВСК" обратилось к ООО "Жилкомсервис" с требованием о возмещении причиненного вреда в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения снега с крыши дома N 134, расположенного по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома N 134, расположенного по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009, актом осмотра транспортного средства и отчетом от 20.03.2009 N 7234 НП "Центр сертификации услуг на автомобильном транспорте", согласно которому транспортное средство осмотрено 20.03.2009.

Между тем суды установили, что в отчете от 20.03.2009 N 7234 НП "Центр сертификации услуг на автомобильном транспорте" отсутствуют дата, места повреждения, причины повреждений. В отчете установлено, что поврежденным элементом является заднее стекло, оно разбито и нуждается в замене. К отчету приложены фотографии автомобиля "Reno Logan", из которых, однако, не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением снега с крыши здания.

В постановлении от 05.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2009 в 76-й отдел милиции поступило сообщение от гражданина Шашкова А.Ф. (управляющим автомобилем "Reno Logan" по доверенности) о повреждении автомашины "Reno Logan". В ходе проверки сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что у автомашины разбито заднее стекло, осколки стекол лежат в салоне, других повреждений не имеется. Шашков А.Ф. пояснил, что повреждения были получены ввиду погодных условий в результате падения снега с крыши дома.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома N 134 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Суды также обоснованно указали, что в постановлении от 05.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении снега с крыши дома N 134 по Невскому проспекту занесены со слов Шашкова А.Ф.

Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт падения снега именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле документах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-47315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова