Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1221/12 по делу N А26-8062/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" Басангова Д.И. (доверенность от 04.06.2012 N 709),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-8062/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 49; основной государственный регистрационный номер 1051000083639 (далее - Общество, ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - УФАС, Управление), от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении N 03-17/57-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность по уведомлению антимонопольного органа о получении права пользования более чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта, что означает отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения. Податель жалобы полагает, что договором, заключенным между ним и Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, Обществу предоставлено только право вылова биологических ресурсов, а не соответствующая акватория водного объекта и право водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия информации, антимонопольный орган установил, что ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" по договору от 25.08.2010 N 54-038-РВ получило право пользования более чем 100 тыс. кв.м акватории водных объектов на территории Республики Карелия, а именно: рыбопромысловый участок (РПУ) на озере Сегозеро площадью 355 тыс. кв.м (35,5 га).

В силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 (далее - Правила N 314), хозяйствующий субъект обязан уведомить антимонопольный орган о получении права пользования более чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта. Уведомление о заключении такого договора направляется не позднее чем через 45 суток после совершения указанной сделки.

Поскольку указанную обязанность ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" исполнило только 21.09.2011, Управление, с участием представителей Общества составило протокол от 21.09.2011 по делу N 03-17/57-2011 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" антимонопольного законодательства, выразившемся в ненаправлении в УФАС в 45-дневный срок в соответствии с пунктом 4 Правил N 314 уведомления о получении права пользования более чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта, Управление вынесло постановление от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении N 03-17/57-2011. Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; под водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

Подпунктом 10 пункта 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

Пунктом 4 Правил N 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен:

а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв.метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв.метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв.метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 314 под "иными действиями" понимается предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также действия лица (группы лиц) в результате которых оно (они) получает право пользования водным объектом.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается заключение 25.08.2010 между Обществом и Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия договора N 54-038-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, согласно которому Обществу предоставлено право на осуществление товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке площадью 35,5 га, расположенном в озере Сегозеро, для выращивания (разведения) форели радужной.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды обоснованно отметили, что осуществление товарного рыбоводства предполагает использование акватории водного объекта, хотя при этом и не требуется заключение договора водопользования.

Следовательно, у Общества имелась предусмотренная пунктом 4 Правил N 314 обязанность по уведомлению антимонопольного органа о получении им в пользование водного объекта более чем 100 тыс. кв.м.

Ссылка ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" на предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 Правил N 314 закрытый перечень документов, подлежащих представлению в антимонопольный орган, судебные инстанции признали несостоятельными, поскольку отсутствие в данном перечне указания на представление иных документов не может отменять обязанность по уведомлению антимонопольного органа о совершенных сделках или иных действиях. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность предоставления вместе со спорным уведомлением документов, перечисленных в данном перечне (а именно договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование), у Общества отсутствует, поскольку право использования водного объекта предоставлено ему для товарного рыбоводства, что в силу подпункта 10 пункта 3 статьи 11 ВК РФ не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении объекта в пользование.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с несоблюдением Обществом требования пункта 4 Правил N 314.

Довод подателя жалобы о неправомерности требования о предоставлении в антимонопольный орган информации, которая уже находилась в его распоряжении, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" отклоняется, поскольку этот Закон регулирует отношения, возникающие именно в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления Управления, судами не установлено, как и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А26-8062/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный