Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-130/12 по делу N А56-26997/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 03.07.2012 N 03/07-12), Глазовой М.Ю. (доверенность от 03.10.2011 (без номера) и Рыбакова С.С. (доверенность от 21.11.2011 без номера) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Баданиной О.А. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/2) и Захарова А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/5),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26997/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, (далее - ООО "ЛИВИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу), место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1.1.1 мотивировочной части решения налогового органа от 27.12.2010 N 13-05-05/21796 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1 - 4 резолютивной части решения, в соответствии с которыми установлено занижение налогоплательщиком налога на прибыль (внереализационные доходы от безвозмездного использования товарных знаков) за 2008 год в сумме 4 494 709 руб. 00 коп., а также начислено 596 117 руб. пеней и 899 644 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2011 и постановление от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом споре факт использования ООО "ЛИВИЗ" товарных знаков не отрицается самим налогоплательщиком, а безвозмездность их использования подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами (банковскими выписками с его счета, показаниями главного бухгалтера, отсутствием дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "ЛИВИЗ" перед правообладателем товарных знаков и письмами самого правообладателя, в которых он выражает свое согласие на использование товарных знаков). Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у ООО "ЛИВИЗ" в 2008 году имелись внереализационные доходы от безвозмездного использования товарных знаков, предусмотренные пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Инспекция на основании статьи 40 НК РФ правомерно определила в указанном периоде доход налогоплательщика и произвела соответствующие начисления недоимки по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИВИЗ" просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными. По мнению Общества, в проверяемом периоде отсутствовали основания для оплаты использования товарных знаков, поскольку сторонами не были урегулированы договорные отношения в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, а письменное согласие правообладателя на использование товарных знаков не влечет правовых последствий для заявителя, в том числе и для целей налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЛИВИЗ" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 15.11.2010 N 10-1.

В ходе проведения проверки Инспекция выявила, что ООО "ЛИВИЗ" в 2008 году использовало в своей предпринимательской деятельности товарные знаки 229911 Словесный "Пятизвездная", 186467 Словесный "Менделеев", 255021 Словесный "Синопская", 183585 Словесный "Охта", 261773 изображение с надписью "DIPLOMAT", 259817 изображение с надписью "Путевая". 238765 словесный "Дипломат", правообладателем которых является закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ (далее - ЗАО "ЛИВИЗ"), а также товарный знак 22547 рисунок "Олень", правообладателем которого в соответствии со свидетельством 22547 является частная компания "АЛЕМАКС ЛИМИТЕД".

Налоговым органом установлено, что в 2008 году заявитель использовал эти товарные знаки при производстве алкогольной продукции безвозмездно, поскольку не вносил правообладателям в этом налоговом периоде регулярных лицензионных платежей.

В отношении товарного знака по свидетельству 22547 "Олень" инспекция, в частности, указала на то, что Общество безвозмездно пользовалось этим товарным знаком в период с 01.01.2008 по 08.12.2008, поскольку право такого пользования возникло у налогоплательщика только с момента регистрации лицензионного договора от 03.09.2007 N 09-03/4-2007, заключенного с правообладателем (частной компанией "АЛЕМАКС ЛИМИТЕД"), то есть с 08.12.2008.

Безвозмездный характер использования заявителем товарных знаков 2008 году подтверждается, по мнению налогового органа, банковскими выписками со счета Общества, показаниями главного бухгалтера, отсутствием в 2008 году дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "ЛИВИЗ" перед правообладателем товарных знаков и ранее составленными письмами одного из правообладателей, в которых он выражает свое согласие на использование заявителем товарных знаков

С учетом данных обстоятельств Инспекция, сославшись на нарушение Обществом пункта 8 статьи 250 НК РФ, установила с применением статьи 40 НК РФ занижение налогоплательщиком в 2008 году внереализационных доходов от безвозмездного использования товарными знаками на сумму 18 727 953 руб.

Принятым решением от 27.12.2010 N 13-05-05/21796 Инспекция по указанному эпизоду проверки доначислила Обществу 4 494 709 руб. налога на прибыль за 2008 год, 596 117 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 899 644 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 27.12.2010 N 13-05-05/21796 оставлено без изменения (решение от 16.03.2011 N 16-13/08802).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2010 N 13-05-05/21796, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "ЛИВИЗ" в заявленном объеме, признав не основанными на материалах дела доводы налогового органа о безвозмездном характере использования Обществом спорных товарных знаков и не подтвержденными официальными источниками выводы эксперта при определении в порядке статьи 40 НК РФ рыночной ставки роялти за неисключительное право использования на территории Российской Федерации этих товарных знаков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений этой главы Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг), либо имущественных прав. При этом безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу положений пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права, равно как и лицензионный договор, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность указанных договоров.

Из перечисленных норм права следует, что законодательством Российской Федерации исчерпывающим образом определены возможные формы передачи исключительного права на товарный знак и права использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, одностороннее письменное разрешение правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в отсутствие письменного договора и его государственной регистрации не может, вопреки доводам налогового органа, расцениваться как результат волеизъявления этого лица на передачу исключительных либо неисключительных прав на товарный знак на возмездной либо безвозмездной основе.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативном правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛИВИЗ" и частной компанией "АЛЕМАКС ЛИМИТЕД" заключен лицензионный договор от 03.09.2007 N 09-03/4-2007 о передаче правообладателем за уплачиваемое ему вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака рисунок "Олень" (том дела 4, листы 8-12).

В соответствии с протоколом к указанному договору стороны определили вознаграждения за использования товарного знака в размере 1 руб. 20 коп., включая НДС, за каждые 100 литров водки, маркированные товарным знаком (указанным в пункте 1.1 лицензионного договора) и реализованные с момента вступления договора в силу (то есть с момента его государственной регистрации).

Пунктом 6.2 этого договора стороны обусловили, что его условия распространяются на отношения сторон с момента подписания этого договора.

Следовательно, стороны при подписании договора, то есть 03.09.2007 изначально обусловили его возмездный характер не только после государственной регистрации договора, но и в период, предшествующий вступлению договора в силу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный договор прошел государственную регистрацию 08.12.2008. Именно с этого момента у ООО "ЛИВИЗ" возникла обязанность уплачивать вознаграждение за использование товарного знака рисунок "Олень" в обусловленном договором размере.

Размер платы за пользование данным товарным знаком до момента государственной регистрации лицензионного договора от 03.09.2007 N 09-03/4-2007 установлен соглашением сторон этого договора только 01.03.2011.

При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика платежей по лицензионному договору непосредственно в период с 01.01.2008 до 08.12.2008, на что указывает налоговый орган в кассационной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о безвозмездном характере использования им товарного знака

Не подтверждается материалами дела и безвозмездное использование Обществом в 2008 году товарных знаков, правообладателем которых являлось ЗАО "ЛИВИЗ".

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "ЛИВИЗ" заключило с ЗАО "ЛИВИЗ" следующие договоры:

- договор уступки товарного знака от 27.07.2007 N 07-27/62-2007 (товарный знак словесный "Пятизвездная" (том 4, листы 55-56);

- договор уступки товарного знака от 27.08.2007 N 07-27/54-2007 (товарный знак словесный "Менделеев" (том 4, листы 86-87);

- договор уступки товарного знака от 27.07.2007 N 07-27/66-2007 (товарный знак словесный "Синопская" (том 4, листы 43-44);

- договор уступки товарного знака от 27.08.2008 N 07-27/48-2007 (товарный знак словесный "Охта" (том 4, листы 35-36).

По своему содержанию эти договоры направлены на возмездную передачу (отчуждение) правообладателем исключительных прав на приведенные выше товарные знаки, поскольку предусматривают выплату вознаграждения со стороны ООО "ЛИВИЗ" в установленном договорами размере (раздел 3 этих договоров).

Налоговым органом не опровергается то, что названные договоры со стороны ООО "ЛИВИЗ" были исполнены.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что эти договоры были составлены в надлежащей форме и направлены на государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

То обстоятельство, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию в течение 2008 года, не означает, что их стороны имели намерения передать или принять имущественные права на спорные товарные знаки на безвозмездной основе.

Напротив, поскольку отчуждение исключительного права ЗАО "ЛИВИЗ" на спорные товарные знаки в 2008 году на основании поименованных выше договоров не состоялось, стороны в соглашении от 01.03.2011 обусловили размер компенсационной платы за фактическое пользование ООО "ЛИВИЗ" товарными знаками в период с 01.01.2008 по 01.01.2009, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом толкований норм статьи 423 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае воля и волеизъявление сторон по указанным договорам были направлены на заключение возмездных сделок, в связи с чем оснований полагать, что ООО "ЛИВИЗ" в 2008 году пользовалось спорными товарными знаками на безвозмездной основе не имеется.

В такой ситуации доводы Инспекции о безвозмездности использования ООО "ЛИВИЗ" товарных знаков, основанные только на том, что в течение 2008 года заявитель не вносил регулярные платежи за их использование, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Поскольку у заявителя в 2008 году отсутствовал внереализационный доход, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ от безвозмездного пользования имущественными правами, у налогового органа отсутствовали основания и для применения положений статьи 40 НК РФ для определения размера такого дохода.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с занижением в 2008 году внереализационных доходов на 18 727 953 руб. от безвозмездного использования товарными знаками, недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-26997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова