Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-2319/12 по делу N А56-60566/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1122 Лебедева И.В. (председатель кооператива), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шестакова Р.А. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1122 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-60566/2011,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1122 (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 30, корпус 2; ОГРН 1037816022089; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.10.2011 N 2-14-1172 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель Управления, согласившись с доводом жалобы о необоснованности вменения Кооперативу нарушения требований пожарной безопасности, выражающегося в наличии запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 31.08.2011 N 2-14-958 в период с 19.09.2011 по 23.09.2011 проведена плановая выездная проверка Кооператива.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 23.09.2011 N 2-14-958 нарушение Кооперативом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 30, корпус 2.

По факту данных нарушений Управление составило в отношении Кооператива протоколы от 23.09.2011 N 2-14-1170, 2-14-1171, 2-14-1172 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Управления от 07.10.2011 N 2-14-1172 Кооператив признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Кооперативом требований упомянутых Федеральных законов, а также пунктов 34, 40, 52, 89, 91, 108 ППБ 01-03, пункта 31 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 6.18, 7.1, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.1 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а также содержащихся в таблице 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Судами двух инстанций установлено, что по указанному адресу помещение правления Кооператива не отделено противопожарными перегородками, не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты и средствами пожаротушения; двери выходов из лестничных клеток на кровлю и чердак не соответствуют противопожарным 2-го типа; лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму; системы внутреннего противопожарного водопровода, дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации содержатся в неисправном состоянии; пожарные краны на всех этажах жилой части здания не оборудованы рукавами и стволами; в поэтажных коридорах произведены изменения объемно-планировочных решений, в силу чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей, уменьшилась зона действия системы дымоудаления и ограничился доступ к пожарным кранам; двери эвакуационных выходов выполнены не с применением армированного стекла и имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов указанных административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что Кооперативу нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* (в части наличия запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа) вменено необоснованно, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-60566/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1122 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин