Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-1918/12 по делу N А05-11058/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Ильина Д.С. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А05-11058/2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Махова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 21, ОГРН 1072901002855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Набережная ул., д. 29, ОГРН 1022901219890 (далее - ОВД), Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Архангельской области), о взыскании 16 213 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 26.12.2011 (судья Никитин С.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2012 решение от 26.12.2011 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.03.2012 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, настоящий иск подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик (его сотрудники) ненадлежаще исполнил свои публично-правовые обязанности, что повлекло возникновение у Общества убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, он не имеет возможности реализовать свои права в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В отзыве ОВД просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2010 генеральный директор управляющей компании Общества Перова И.В. обратилась в прокуратуру Архангельской области с заявлением, в котором сообщила правоохранительным органам, что, по ее мнению, в действиях предпринимателя Батюк Светланы Петровны могут содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 196, 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство, мошенничество).

По результатам проверки указанных в заявлении обстоятельств и.о. дознавателя ОВД капитан милиции Чичета К.В. вынес постановление от 26.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя Батюк С.П. к уголовной ответственности.

Не согласившись с выводами дознавателя, руководитель Общества Перова И.В. обжаловала постановление в прокуратуру Вельского района Архангельской области.

Вынесенное дознавателем Чичетой К.В. постановление от 26.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 01.10.2010 заместителя прокурора Вельского района Архангельской области юриста 1 класса Ермошко Е.Н.

По результатам повторной проверки указанных в заявлении обстоятельств и.о. дознавателя ОВД капитан милиции Чичета К.В. вынес постановление от 14.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с выводами дознавателя, Общество обжаловало постановление в прокуратуру Вельского района Архангельской области.

Рассмотрев жалобу от 16.03.2011, заместитель прокурора Вельского района Архангельской области юрист 1 класса Ермошко Е.Н. вынес постановление от 01.04.2011 о полном удовлетворении жалобы, которым отменил постановление от 14.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Посчитав необходимым указать дополнительные доводы для привлечения предпринимателя Батюк С.П. к уголовной ответственности, Общество 22.06.2011 направило в прокуратуру Вельского района заявление о преступлении.

В связи с поступлением в ОБЭП ОВД по Вельскому району заявления Общества о преступлении проведена дополнительная проверка.

По результатам проверки указанных в заявлении обстоятельств и.о. дознавателя ОВД капитан милиции Чичета К.В. вынес постановление от 25.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к уголовной ответственности.

Вынесенное по результатам проверки постановление от 25.08.2011 было направлено Обществу с письмом от 11.07.2011 N 11263.

Полагая, что действиями и.о. дознавателя ОВД капитана милиции Чичеты К.В. причинен ущерб в размере 16 213 руб. 90 коп. - затрат на оплату юридических и почтовых услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил как необоснованный по праву и по размеру. Суд исходил из того, что истцом не доказано вынесение сотрудником ОВД капитаном милиции Чичетой К.В. именно незаконного постановления.

Апелляционный суд отменил решение от 26.12.2011 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными. Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования Общества направлены на взыскание издержек, возникших в ходе производства по уголовному делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое представителю, относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 этого Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1037-О-О).

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг участвующих в деле лиц. Истец заявляет о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг, произведенных в ходе действий ОВД по возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела.

Такое дело арбитражному суду неподведомственно и относится к ведению суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А05-11058/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина