Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1988/12 по делу N А56-55500/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЗАРЯ" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-55500/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЗАРЯ" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр-т, д. 42; ОГРН 1024701559387; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.07.2011 N 237/1/9, а также об оспаривании постановления Управления от 01.08.2011 N 260 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, пункты 4, 5, 6, 8 и 9 предписания от 29.07.2011 N 237/1/9 признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования, нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2011 N 237 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом выданного ему предписания от 14.10.2009 N 204/143/1-22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр-т, д. 42.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.07.2011 N 237, что часть ранее выявленных нарушений Общество не устранило. Об устранении нарушений в срок до 30.05.2012 Обществу выдано предписание от 29.07.2011 N 237/1/9.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протоколов от 29.07.2011 N 403, 408 и 409 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5, частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Управления от 01.08.2011 N 260 (оставлено без изменения решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 15.09.2011) Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 7 предписания, а также незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, пришли к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820; действовало в период проверки), а также пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований упомянутых Федеральных законов, а также раздела 6 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (ГОСТ Р 12.2.143-2009), пунктов 15 и 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), пункта 6.18* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Судами двух инстанций установлено, что в производственном корпусе планы эвакуации на этажах выполнены с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ Р 12.2.143-2009; в производственном корпусе на лестничных клетках двери выходов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; административное здание, а также здание производственного корпуса не оборудованы автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов указанных административных правонарушений.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Кроме того, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии пунктов 1, 2, 3 и 7 оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-55500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин