Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-1430/12 по делу N А56-44466/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44466/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 124, ОГРН 1077847640991 (далее - Общество), о расторжении договора от 14.07.2011 N 136/ОХД-11 (далее - Договор), заключенного между Предприятием и Обществом.

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, Договор расторгнут, с Общества в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, условия Договора им соблюдены, нарушение сроков начала работ произошло по вине Предприятия. Договор и техническое задание не содержат положений, обязывающих Общество представить заказчику список работников заранее. Соответствующий список был направлен истцу 20.07.2011 и содержал все предусмотренные Договором сведения; претензии Предприятия к квалификации работников безосновательны. Кроме того, Общество считает, что судами не учтен запрет, налагаемый частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на включение в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа, в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы. Общество обеспечило готовность приступить к выполнению работ, в отличие от истца, не передавшего ему по акту объект в работу.

В отзыве Предприятие просит кассационную жалобу отклонить, приведенные в ней доводы считает несостоятельными и не соответствующими условиям Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания заказчика в соответствии техническим задание (приложением N 1) и локальной сметой (приложением N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен по итогам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 12, лит. Б.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1.4 технического задания подрядчик привлекает к работам на объекте только компетентный технический персонал с необходимыми допусками и разрешениями на производство работ.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, пункта 2.1.4 технического задания к Договору надлежащим образом не исполнило, Предприятие направило ему претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий Договора о сроке начала работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты его подписания и завершить работы в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Пунктом 4.1.11 Договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать все требования, изложенные в техническом задании (приложении N 1), а также сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом (приложением N 3), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком на стадии подписания Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.4 технического задания подрядчик в целях обеспечения пропускного режима и качества работ должен до начала работ, то есть в пятидневный срок с момента подписания договора, представить заказчику список работников, привлеченных к выполнению работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения и паспортных данных, а также представить необходимые допуски и разрешения на производство работ по ремонту кровли. В случае привлечения иностранных граждан по требованию заказчика должны быть представлены документы, подтверждающие наличие регистрации и разрешения на работу.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае просрочки более чем на 15 рабочих дней по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

Из материалов дела следует, что Предприятие в соответствии с требованиями технического задания и Договора 06.07.2011 направило в адрес Общества письмо о предоставлении сведений о лицах, которые будут осуществлять работы. Ответчиком письмо оставлено без ответа.

Предприятие 14.07.2011 повторно запросило у Общества данные на работников.

Общество направило Предприятию письмо от 20.07.2011 N 218 с требованием подписать акт передачи объекта для производства работ и сообщило о том, что список работников будет представлен в течение одного дня после подписания акта передачи объекта в работу.

Письмом от 20.07.2011 N 208, которое согласно входящему штампу N 2116 поступило на Предприятие 22.07.2011, Общество представило список из 6 специалистов, которые будут выполнять предусмотренные Договором работы. В указанном списке указаны фамилии работников и их паспортные данные. Сведения о квалификации работников со ссылкой на соответствующие документы в списке отсутствуют, дополнительно не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела список работников и прилагаемые к нему документы, суды пришли к выводу, что требования технического задания Обществом выполнены не были. Допущенное подрядчиком нарушение признано судами существенным нарушением условий Договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не имело возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика - в связи с непредставлением им объекта для работ - и о своевременном направлении списка работников истцу с приложением необходимых документов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям Договора.

Из материалов дела видно, что перечень работников, датированный 20.07.2011, представлен истцу только 22.07.2011, то есть с нарушением срока, определенного Договором. При этом к данному списку из 6 работников ответчик представил документы, подтверждающие квалификацию только двух из них; удостоверения датированы 19.07.2011.

Предприятие заблаговременно, до заключения Договора (письмом от 06.07.2011), сообщило о наличии у него статуса режимной организации со строго регламентированным порядком допуска на территорию посторонних лиц и разъяснило Обществу причины необходимости представить перечень сотрудников в максимально короткие сроки. Письмо аналогичного содержания было направлено ответчику и после заключения Договора - 14.07.2011. Следовательно, ответчик был осведомлен о том, что при отсутствии у истца сведений о работниках подрядчика последний не сможет приступить к выполнению работ, однако никаких мер по представлению истцу необходимых сведений вплоть до 22.07.2011 не приняло.

Ссылка Общества на положения части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ приведена без учета положений пункта 1 части 1 статьи 11 этого Закона, где установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В силу приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включено устройство кровель (пункт 13).

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск Предприятия и расторгли Договор.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-44466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина