Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-1015/12 по делу N А56-51814/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Усова А.М. (доверенность от 15.03.2012), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 21.03.2012 N 2-18-20-542),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-51814/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1037843049067 (далее - ООО "БРИЗ", Общество"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, проведенной 03.08.2011 в помещениях ООО "БРИЗ", и о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116 (далее - Отдел, административный орган), от 13.09.2011 N 2-18-1778, которым Обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "БРИЗ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, проведенной 03.08.2011, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление в части признания незаконным и отмены постановления от 13.09.2011 N 2-18-1778 о назначении ему административного наказания и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и об отмене указанного постановления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "БРИЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой с участием специалиста Отдела 03.08.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности в помещениях ООО "БРИЗ" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 200, литера А. По результатам проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 N 31; требований ГОСТ 12.2.143-2009 и СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2011.

Прокуратурой 29.08.2011 вынесено постановление N 39-2011/415 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки переданы в Отдел для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 13.09.2011 N 2-18-1778 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений и, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичный отказ ООО "БРИЗ" от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 в части отказа в признании недействительными результатов проверки 03.08.2011 и производство по делу в указанной части прекратил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "БРИЗ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пункта 1.2 НПБ 104-03, пунктов 6.16, 6.27, 6.9 СНиП 21-01-97*, НПБ 88-01.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, пути эвакуации, места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности; помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и эвакуации людей при пожаре; высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м; высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвальном этаже менее 2,0 м; отсутствует эвакуационный выход из помещений второго этажа (административное помещение) на лестничную клетку или на лестницу третьего типа; не предоставлена проектная документация, исполнительская документация на систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре; система оповещения о пожаре должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; в проектной документации на систему оповещения не представлен расчет времени эвакуации и расчет выхода из строя кабелей и оборудования, вследствие чего не представляется возможным определить ее надежность при пожаре; планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов; не представлен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что для проведения проверки, в частности прокурорской, необходимо основание; любая проверка должна быть назначена компетентным органом, а проверка соблюдения законодательства должна производиться лицом, уполномоченным на проведение проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 22 Закон N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что проверка помещений Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводилась помощником прокурора Гузевой Е.А. по согласованию с прокурором Московского района Санкт-Петербурга Ребо В.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушения со стороны Прокуратуры при проведении проверки отсутствуют.

Правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушений требований к организации и проведению проверки не установлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-51814/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова