Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-1654/12 по делу N А13-8236/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

с ведением протокола помощником судьи Колчиной К.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИК" Корнейчука А.Е. (доверенность от 05.06.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 10.01.2012 N7),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-8236/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИК", место нахождения: 160000, г. Вологда, Северная ул., д. 25, ОГРН 1083525005233 (далее - Общество, ООО "АВТОЛИК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 15.04.2011 N 38.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суров Евгений Аркадьевич, место жительства: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 25, кв. 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что главным условием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) является осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению Инспекции, нарушения процедуры проведения камеральной проверки материалами дела не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 08.11.2010 представило в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению НДС.

В ходе камеральной проверки полученной декларации налоговый орган установил, что Общество включило в состав налоговых вычетов 8 598 524 руб. НДС, предъявленного подрядными организациями по работам по строительству дилерского центра "Шкода". Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету указанную сумму налога.

Как установил налоговый орган, ООО "АВТОЛИК" заключило с индивидуальным предпринимателем Суровым Е.А. договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 N 1. По условиям этого договора участники обязались соединить свои усилия, знания и имущество и совместно действовать без образования юридического лица для строительства инвестиционных активов - здания дилерского центра "Шкода" и автодрома, площадки для обучения курсантов и сдачи экзаменов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Вологда, Северная ул., д. 25. Вкладом предпринимателя Сурова Е.А. являлось право собственности на два земельных участка, проектно-сметная документация, объекты незавершенного строительства, денежные средства, передаваемые для финансирования объектов строительства. Вкладом Общества выступили денежные средства, проценты по кредитам банков и другие заемные денежные средства, полученные на строительство. Бухгалтерский учет общего имущества осуществляло согласно пункту 2.3.4 договора ООО "АВТОЛИК".

В сентябре 2010 года участниками подписано соглашение о прекращении действия договора от 01.04.2008 N 1 в связи с его исполнением. В пункте 1.1.3 этого соглашения предусмотрено, что активы распределяются следующим образом: ООО "АВТОЛИК" передается здание дилерского центра, а предпринимателю Сурову Е.А. - автодром и площадка для обучения курсантов.

По мнению Инспекции, поскольку строительство объекта автомобильного центра "Шкода" осуществлялось полностью за счет вкладов участников простого товарищества, Общество не имеет права на налоговый вычет. Кроме того, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не ведет раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций (продажи автомобилей, запасных частей, аксессуаров и сервисного обслуживания автомобилей) и необлагаемых (технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, а также услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 22.02.2011 N 1485 и приняла решение от 15.04.2011 N 38. Этим решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 8 259 534 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.08.2011 N 14-09/009335@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по предъявленным ему подрядными организациями счетам-фактурам в отношении строительства дилерского центра "Шкода". Принимая судебные акты, суды также подтвердили наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в абзаце девятом пункта 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, суды установили, что Инспекция извещением от 18.02.2011 N 27975 в ответ на заявление Общества о возврате из бюджета предъявленной к возмещению по декларации суммы НДС сообщила о проведении зачета. Суды расценили эти действия налогового органа как окончание камеральной налоговой проверки, поэтому пришли к выводу, что акт с указанием допущенных налогоплательщиком нарушений составлен за рамками проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Возникший по данному делу спор касается правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществленным с использованием его денежных средств, переданных им по договору простого товарищества (совместной деятельности) для строительства дилерского центра "Шкода", который впоследствии был передан Обществу.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (то есть в общеустановленном порядке).

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ не регулируют специфику, связанную со строительством объектов в рамках договора простого товарищества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.06.2009 N 17188/08, участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, уплаченных подрядчику. Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу таких условий относится, в том числе, определение того, кому предъявлялись к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС и на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел.

Разрешая спор, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в данном случае участником долевого строительства, фактически осуществляющим приобретение товаров (работ, услуг) с отражением их в собственном учете по правилам бухгалтерского учета, являлось Общество.

Изложенное подтверждается договорами подряда о выполнении работ и купли-продажи, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами-фактурами. Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) также осуществлялась Обществом.

В соответствии со статьями 168, 169 и 172 НК РФ одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является наличие счета-фактуры, который и является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.

В рассматриваемой ситуации Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный им подрядным организациям при приобретении товаров (работ, услуг), на основании выставленных на его имя счетов-фактур, после постановки их на учет и регистрации права собственности на здание дилерского центра "Шкода".

Доводов о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям вышеуказанных статьей Инспекция ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не выдвигала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Вывод судов о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ, с учетом положений абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

При рассмотрении данного дела суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

До составления акта проверки от 22.02.2011 N 1485 налоговый орган направил Обществу извещение от 18.02.2011 N 27975, в котором сообщил о проведении зачета (решение от 17.02.2011 N 199) предъявленной заявителем к возмещению из бюджета по уточненной декларации за III квартал 2010 года суммы НДС.

Суды пришли к выводу, что Инспекция, фактически приняв решение о зачете, окончила камеральную налоговую проверку полученной от Общества декларации и в ходе этой проверки не выявила каких-либо нарушений налогоплательщиком. Поэтому суды посчитали, что акт проверки от 22.02.2011 составлен необоснованно.

Довод Инспекции о том, что извещение от 18.02.2011 направлено заявителю ошибочно, процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не допущено, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об отзыве (признании недействительным) этого извещения, Инспекция в материалы дела не представила.

Несогласие Инспекции с выраженной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А13-8236/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева