Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1192/12 по делу N А05-7736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7736/2011,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 4; ОГРН 1022901442596; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (место нахождения: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 209; ОГРН 1082901013370; далее - Общество) о взыскании 115 023 руб. 94 коп. неустойки на основании договора поставки древесины от 26.01.2010 N 157ф (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) и территориальный орган Министерства - Карпогорское лесничество (далее - Лесничество).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны, поскольку Общество, заключая договор поставки на содержащихся в нем условиях, приняло на себя соответствующие дополнительные обязательства, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение является арендатором лесных участков, находящихся в Веркольском и Карпогорском участковых лесничествах, переданных ему с целью заготовки древесины на основании договора аренды от 12.08.2008 N 378.

Между Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 26.01.2010 N 157ф поставки хлыстовой древесины, заготовленной в 2010 году в Карпогорском участковом лесничестве. Согласно пункту 2.7 данного договора покупатель возмещает затраты поставщика, связанные с освидетельствованием мест рубок, в которых производилась заготовка древесины для покупателя.

В ходе освидетельствования лесосеки 2010 года в Карпогорском участковом лесничестве Лесничеством выявлено и зафиксировано в акте приемки лесосеки от 07.06.2010 нарушение Учреждением условий договора аренды. Претензионным письмом от 04.07.2011 N 526 арендатору предложено уплатить в 30-дневный срок начисленную неустойку в сумме 213 577 руб. 55 коп.

Учреждение, сославшись на результаты указанного освидетельствования мест рубок, претензией от 14.07.2011 N 1629 предложило покупателю уплатить неустойку в сумме 115 023 руб. 94 коп., а в связи с отклонением Обществом претензии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали исходя из того, что действия Общества в рамках договора поставки не связаны с валкой и вырубкой древесины, а обстоятельства, послужившие Лесничеству основанием для начисления Учреждению неустойки за нарушение условий договора аренды, не относятся к правоотношениям сторон договора поставки. Кроме того, судами установлено, что фактически Учреждение не понесло затраты, о возмещении которых за счет ответчика предъявило настоящий иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 74 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (действовали в период заключения договора аренды), согласно пункту 8 которых в договоре указывается условие об ответственности за его нарушение, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 12.08.2008 N 378 за нарушение его условий (в частности - за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление недорубов) арендатор уплачивает неустойку. При этом согласно пункту 3.1 договора поставки от 26.01.2010 N 157ф поставщик производит валку древесины и передает ее покупателю ежемесячно.

В связи с этим судами установлено, что между Учреждением и Обществом возникли правоотношения по поставке заготовленной древесины, регулируемые договором поставки и нормами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из того, что действия Общества в рамках договора поставки не связаны с валкой и вырубкой древесины, а обстоятельства, послужившие Лесничеству основанием для начисления Учреждению неустойки за нарушение условий договора аренды, не относятся к правоотношениям сторон договора поставки, суды отказали в иске по данному основанию. Однако при этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а по условию пункта 2.7 договора поставки покупатель возмещает поставщику все затраты, связанные с освидетельствованием мест рубок, в которых производилась заготовка древесины для покупателя, отказ в иске по указанному основанию является неправомерным.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало факт понесенных затрат, о возмещении которых за счет ответчика предъявило настоящий иск. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по данному основанию, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А05-7736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин