Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-183/12 по делу N А21-4753/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИПЛЕКС" Тулиева К.И. (доверенность от 29.02.2012), от закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕР-ГРУПП" Тулиева К.И. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по делу N А21-4753/2011 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Компания "ТOWNSEND TRADING LIMITED", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, место нахождения: Республика Кипр, Никосия, Карпениси ул., 30 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИПЛЕКС", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Алябьева, д. 12, ОГРН 1023900993797 (далее - Общество), 4 182 603 руб. 34 коп. вексельной задолженности по двум простым векселям серии "С" N 002 и N 003, в том числе: 3 399 170 руб. 10 коп. номинальной стоимости векселей и 782 893 руб. 34 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Финансовый Депозитарный Центр", место нахождения: 119034, Москва, Остоженка ул., д. 1/9, ОГРН 1077758542476 (далее - Группа), а также участники Общества - закрытое акционерное общество "ОЛЬВЕР-ГРУПП", место нахождения: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, ОГРН 1047796903648 (далее - ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП"), и общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД", место нахождения: 129515, Москва, 1-я Останкинская ул., д. 7 а, ОГРН 5077746827648 (далее - ООО "КОРУНД").

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2012 стороны представили текст мирового соглашения и заявили ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

По условия мирового соглашения стороны договорились о том, что Общество уплачивает Компании 4 182 603 руб. 34 коп. в срок до 13.08.2012 в следующем порядке (пункт 2.2):

до 13.03.2012 - 800 000 руб.;

до 13.04.2012 - 800 000 руб.;

до 13.05.2012 - 800 000 руб.;

до 13.06.2012 - 800 000. руб.;

до 13.07.2012 - 800 000 руб.;

до 13.08.2012 - 182 603 руб. 24 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Мировое соглашение подписано от Компании представителем Горбуновым Алексеем Петровичем, действующим на основании доверенности от 30.08.2011, выданной представителем Компании Закиевой Надеждой Эдуардовной в порядке передоверия; от Общества - генеральным директором Комаровым Сергеем Владимировичем.

Определением от 16.03.2012, резолютивная часть которого оглашена 12.03.2012, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки возражениям участника Общества - ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП", ссылавшегося на отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки и заведомую неисполнимость его условий в установленные сроки, ввиду недостаточности у ответчика средств для погашения вексельной задолженности. Группа также указывает, что суд не проверил надлежащим образом полномочия представителя истца на подписание искового заявления и совершение действий по уплате государственной пошлины, ввиду чего неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП" об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (клиент) и Группа (брокер) 19.03.2009 заключили договор об оказании брокерских услуг, по условиям которого брокер обязался совершать на основании поручений клиента сделки купли-продажи ценных бумаг от имени и за счет клиента (в качестве поверенного), а также за счет и по поручению клиента (в качестве комиссионера).

Компания 22.12.2009 и 22.04.2010 поручила Группе совершить покупку ценных бумаг - простых векселей Общества серии "С" N 002 и N 003 соответственно, номинальной стоимостью 1 950 000 руб. и 1 449 710 руб., предусматривающих начисление и уплату процентов.

На основании договоров от 22.12.2009 и от 22.04.2010 Группа, действуя в интересах клиента, приобрела у Общества указанные векселя и по актам приема-передачи передала их Компании. Также брокер перечислил Обществу стоимость этих векселей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N 275 и от 22.04.2010 N 429.

Выпуск векселей одобрен решениями общих собраний участников Общества от 22.12.2009 и от 22.04.2010.

Оба векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.05.2010.

Компания, ссылаясь на то, что не предъявила Обществу в установленный для предъявления к платежу срок указанные векселя, в соответствии с абзацем 1 статьи 78 и статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены и установлены судом первой инстанции, их право на совершение данного действия подтверждено материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание волеизъявление ответчика исполнить вексельное обязательство, а также возражения третьего лица - ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП", ссылавшегося как на отсутствие у ответчика денежных средств, так и факта одобрения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.

Как указывалось выше, выпуск собственных векселей одобрен участниками Общества, в том числе ЗАО "ОЛЬВЕР-ГРУПП". В связи с этим следует признать, что мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой и требует одобрения участниками Общества.

Ссылка Группы на отсутствие у Общества достаточных денежных средств для исполнения мирового соглашения как на основание для отмены определения является несостоятельной. Условиями мирового соглашения ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства, что не нарушает его права, а напротив, дает возможность предпринять меры для изыскания собственных денежных средств и привлечения, в случае необходимости, заемных.

Довод Группы о том, что суду следовало оставить иск Компании без рассмотрения, необоснованный. На момент принятия искового заявления к производству (16.08.2011) полномочия представителя Компании, подписавшего это заявление и уплатившего государственную пошлину, были надлежаще подтверждены доверенностью от 14.07.2011.

Кроме того, Группа не указывает, каким образом мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по делу N А21-4753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов