Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2272/12 по делу N А05-9786/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Мезенский район" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-9786/2011,

установил:

Муниципальное образование "Мезенский район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации, место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1082901006165 (далее - Общество) о взыскании 16 154 643 руб. 24 коп. убытков, составляющих стоимость 7136,042 тонн каменного угля, необоснованно списанного ответчиком сверх установленных регулирующим органом нормативов списания (с учетом увеличения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968 (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество при списании каменного угля, выделенного ему бюджетом на безвозмездной основе, должно было использовать норматив списания, учтенный регулирующим органом при установлении тарифа и указанного в экспертном заключении. Истец полагает, что используя иной норматив списания, Общество причинило муниципальному бюджету убытки в заявленном размере.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и Контрольно-счетная палата о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 государственное унитарное предприятие "АрхоблЭнерго" (правопредшественник Общества) осуществляло теплоснабжение населенных пунктов Муниципального образования, в связи с этим ему в хозяйственное ведение переданы муниципальные котельные.

В 2008 году ГУП "АрхоблЭнерго" реорганизовано в Общество. Муниципальным образованием по договорам от 22.05.2008 N 8 и 9 в аренду Обществу переданы котельные.

В 2007 году с передачей котельных правопредшественнику Общества переданы остатки находившегося в них каменного угля, приобретенного на средства бюджета Архангельской области, выделенные в виде субвенций в порядке софинансирования расходов на государственную поддержку закупки и доставки каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза 2005 - 2006 годов.

Передача остатков каменного угля на 01.01.2007 в объеме 7058,55 тонн на сумму 15 084 900 руб. подтверждается распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 18.07.2007 N 152 "О передаче каменного угля".

Кроме того, из средств областного бюджета, выделенных Муниципальному образованию на закупку каменного угля в 2007 году, Обществу распределены денежные средства в сумме 23 519 100 руб. для закупки каменного угля в количестве 10 049,53 тонн, что подтверждается распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 21.08.2007 N 174.

Согласно распоряжению администрации Муниципального образования от 07.03.2008 N 70 приобретенный за счет субвенций из областного бюджета уголь в количестве 120 тонн на сумму 280 800 руб. передан Обществу от муниципального образования "Дорогорское".

На основании распоряжений исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 23.04.2008 N 104 и от 06.08.2008 N 181 в 2008 году произведена передача Обществу 378,28 тонн угля на сумму 924 604 руб. 32 коп.

В соответствии с указанными распоряжениями получатели средств должны использовать их для нужд бюджетной сферы и населения.

В 2007 - 2008 годах Обществу регулирующим органом установлено 2 вида тарифов на тепловую энергию: с топливной составляющей и без топливной составляющей. Согласно постановлению от 27.04.2007 N 21-э/2 с 01.05.2007 Обществу установлен тариф без топливной составляющей в размере 636 руб./Гкал и с топливной составляющей - в размере 1333 руб./Гкал. На основании постановления от 14.08.2007 N 42-э/12 для Общества утвержден тариф с 01.01.2008 без топливной составляющей - 1642 руб./Гкал, с топливной составляющей - 2255 руб./Гкал.

Контрольно-счетной палатой в 2010 году проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, предоставленных бюджету Муниципального образования на оказание государственной поддержки завоза каменного угля в районы Крайнего Севера.

По результатам проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что на 01.01.2009 у Общества должно было остаться 7136,042 тонн каменного угля, переданного ему в 2007 - 2008 годах, на сумму 16 154 639 руб. 19 коп. Между тем, по данным бухгалтерской отчетности Общества каменный уголь у него на указанную дату отсутствовал.

Муниципальное образование, полагая, что отсутствие у Общества на 01.01.2009 остатка угля вызвано нецелевым его использованием и неправомерным списанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана (факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество в процессе хозяйственной деятельности в 2007 - 2008 годах осуществляло списание угля по нормативам 0,338 т/Гкал и 0,339 т/Гкал соответственно. При этом ответчик руководствовался фактическим расходом топлива на выработку тепловой энергии для нужд населения и бюджетной сферы, который сложился на котельных исходя из качества угля и состояния котлов в соответствии со СНиП 23-01-99.

Истец полагает, что при списании угля Общество должно было руководствоваться нормативами, использованными регулирующим органом при установлении тарифов на тепловую энергию (0,302 т/Гкал в 2007 году и 0,3097 т/Гкал в 2008 году).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины, а также не усмотрели иных оснований для возложения на Общество ответственности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что ответчик в ходе осуществления регулируемого вида деятельности и списания каменного угля должен был руководствоваться нормативами, применяемыми Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2007 - 2008 год, отклоняется. Экспертное заключение по обоснованности расчета тарифов не является нормативным актом. На это указал и регулирующий орган в письме, имеющемся в материалах дела (том дела 2; лист 93).

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются нормативными правовыми актами или муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам.

Администрация не представила нормативные акты, регулирующие в Муниципальном образовании порядок предоставления субсидий юридическим лицам. Требование истца к ответчику об обязательном применении нормативов списания, использованных регулирующим органом при установлении тарифов на тепловую энергию, не обосновано ссылками на нормы действующего законодательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А05-9786/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Мезенский район" в лице администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова