Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20188/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17595/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16995/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" Енькова А.Ю. представителя Ганеева О.Н. (доверенность от 01.06.2012), от закрытого акционерного общества "Сентро" Новопашина И.А. (доверенность от 11.11.2011), от Головой Е.П. представителя Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Полевиковой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" Грищенкова Геннадия Порфирьевича и Головой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Токарева ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 105 (4646).

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), 01.07.2011 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 253 728 513 руб. 46 коп. задолженности по договорам поручительства от 30.09.2008 N ПОР/08/1001 и от 02.06.2009 N ПОР/09/392 (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 10.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании Грищенков Г.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать Банку во включении требования в Реестр. Податель жалобы указывает, что поручительство, выданное Банку за закрытое акционерное общество "Метаполис" (далее - ЗАО "Метаполис"), прекратилось 14.01.2012 в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, требование Банка не обосновано по размеру.

В кассационной жалобе Голова Екатерина Павловна, являющаяся кредитором Компании, чьи требования включены в Реестр определением суда от 01.09.2011, по тем же основаниям, что и Грищенков Г.П., просит отменить определение от 10.02.2012 и постановление от 24.04.2012, отказать Банку в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу Головой Е.П. общество с ограниченной ответственностью "Сентро" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компании Грищенкова Г.П. от конкурсного управляющего должника Енькова Андрея Юрьевича поступило ходатайство об отказе от жалобы.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. ходатайство поддержал. Остальные присутствовавшие в судебном заседании представители не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по настоящему делу Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена безусловная обязанность арбитражного управляющего должника обжаловать в установленном законом порядке судебные акты, которыми требования кредиторов включены в Реестр.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего Компании от кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компании не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований не принимать этот отказ.

В связи с отказом конкурсного управляющего Компании от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Головой Е.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании, Банка и общества с ограниченной ответственностью "Сентро" (далее - ООО "Сентро") с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк сослался на наличие двух кредитных договоров от 30.09.2008 N КРД/08/570 и от 02.06.2009 N КРД/09/208, заключенных с ЗАО "Метаполис", в обеспечение которых между Банком и Компанией заключены договоры поручительства соответственно от 30.09.2008 N ПОР/08/1001 и от 02.06.2009 N ПОР/09/392.

ЗАО "Метаполис" обязательства перед Банком не исполнило. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-33206/2011 и от 11.10.2011 по делу N А56-35598 с ЗАО "Метаполис" в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением основным должником обязательств и введением в отношении поручителя процедуры наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На дату введения в отношении Компании процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору от 30.09.2008 N КРД/08/570, обеспеченная обязательствами поручителя, составила 127 750 540 руб. 86 руб., а по кредитному договору от 02.06.2009 N КРД/09/208 - 125 977 972 руб. 60 коп., которые Банк и просил включить в Реестр.

Возражая против удовлетворения требования, должник указал, что 08.11.2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-44158/2011 утверждено мировое соглашение между Банком и другими поручителями по указанным кредитным договорам, являющимися одновременно залогодателями - закрытым акционерным обществом "Алта" (далее - ЗАО "Алта"), закрытым акционерным обществом "Ветта" (далее - ЗАО "Ветта") и ЗАО "Сентро".

По условиям мирового соглашения названные общества как солидарные должники признали 129 883 402 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2008 N КРД/08/570 и 128 207 013 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 02.06.2009 N КРД/09/208, обязавшись предоставить Банку в качестве отступного 35 квартир.

Поскольку сведений об исполнении мирового соглашения в материалы дела не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, Банк отрицал факт его исполнения, суд признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и включил его в Реестр. Суд также указал, что ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро" после исполнения условий мирового соглашения и погашения обязательств перед Банком вправе обратиться с заявлением о замене кредитора в Реестре в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых видно, что 14.01.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе к Банку права собственности на 35 квартир на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-44158/2011. Указанные свидетельства приобщены к материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 11.04.2012 следует, что представитель Банка не отрицал факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Тем не менее, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 10.02.2012, апелляционный суд указал, что доказательства исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлены. Сославшись на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционная инстанция посчитала, что даже в случае представления доказательств исполнения мирового соглашения к поручителю, исполнившему обязательство, перейдут права кредитора по этому обязательству в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись при прежнем кредиторе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, помимо Компании, поручителями и залогодателями по кредитным договорам от 30.09.2008 N КРД/08/570 и от 02.06.2009 N КРД/09/208 являлись ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро", которые на основании мирового соглашения обязались предоставить Банку взамен уплаты денег отступное в виде объектов недвижимости.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Банк не оспаривает, что является собственником 35 квартир с 14.01.2012, а следовательно, соглашение об отступном не может считаться не исполненным. Довод Банка, приведенный в апелляционной инстанции, о том, что стороны мирового соглашения не составили акты, подтверждающие передачу Банку кадастровых и технических паспортов, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основанием для вывода об обратном. В том случае, если Банк считает свои права на получение документов и подписание актов приема-передачи нарушенными, он как собственник квартир вправе защитить свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства из кредитных договоров от 30.09.2008 N КРД/08/570 и от 02.06.2009 N КРД/09/208 перед Банком исполнены 14.01.2012, о чем Банк должен был знать, и действуя добросовестно, мог предпринять необходимые меры для представления суду первой инстанции документов о регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела указанные документы и не получив доказательств, опровергающих факт предоставления отступного, тем не менее пришел к выводу о том, что доказательства исполнения мирового соглашения в деле отсутствуют.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции требования Банка мировое соглашение об отступном было исполнено, основания для включения требования Банка в Реестр отсутствовали. То есть в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности поручителями ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро" освободило Компанию от исполнения кредитору (Банку).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу указанной нормы и положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, если ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро" сочтут, что к ним перешли права, принадлежавшие Банку, они смогут обратиться с соответствующими требованиями к Компании. В настоящем деле указанные лица такие требования не заявляли, и не просили произвести процессуальное правопреемство, а учет в Реестре требований Банка с расчетом на то, что его могут заменить исполнившие поручители, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить, Банку в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" Енькова Андрея Юрьевича от кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего того же общества Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-62586/2010.

Производство по названной кассационной жалобе прекратить.

Определение от 10.02.2012 и постановление от 24.04.2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" 253 728 513 руб. 46 коп. задолженности отказать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов