Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1967/12 по делу N А56-48238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования" Розановой И.Н. (доверенность от 16.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Солнышкина Д.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-48238/2011,

установил:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027806074152 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1") о взыскании 1 332 629 руб. возмещения вреда в результате затопления, имевшего место 14.01.2010, арендуемого нежилого помещения N 4-Н в доме N 18 по улице Егорова в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство).

Определением от 01.12.2011 ОАО "Жилкомсервис N 1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1047855135140 (далее - Общество).

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" от 15.04.2011 (далее - заключение от 15.04.2011) ненадлежащим доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отношении одного из двух экспертов - Лимонова А.Д. не установлен факт заинтересованности.

Учреждение считает, что при наличии сомнений в правильности внесудебной экспертизы суды в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 22.08.2007 заключили договор аренды N 11-А139489 нежилого помещения N 4-Н в доме N 18 по улице Егорова в городе Санкт-Петербурге.

В данном помещении 14.01.2010 произошла протечка.

Учреждение, ссылаясь на то, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и рассчитав стоимость восстановительного ремонта помещения на основании заключения от 15.04.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 332 629 руб. 49 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не признав заключение от 15.04.2011 надлежащим доказательством причинения убытков.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлено заключение от 15.04.2011, которое суды не приняли в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела видно, что Учреждение неоднократно (14.01.2010, 05.02.2010 и 11.03.2010) вызывало представителей Общества на составление актов о протечки крыши. Такой акт был составлен только год спустя, а именно 24.01.2011, в котором признан факт протечки с кровли и наличие повреждений помещения и имущества, находящегося в нем.

Письмом от 19.05.2011 N 07-12/11 Общество подтвердило необходимость ремонта кровли и сообщило о том, что работы по ликвидации следов протечек в помещении, арендуемом Учреждением, будут выполнены до 30.11.2011.

Таким образом, Обществом признан факт причинения Учреждению вреда вследствие протечки с крыши дома.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.09.2011, то есть до назначенного Обществом срока для устранения следов протечки. Однако к моменту принятия судом первой инстанции решения (31.01.2012) Общество доказательств выполнения ремонтных работ не представило, но в то же время оспорило размер предложенного истцом восстановительного ремонта.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На Учреждение как на истца согласно статье 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным Обществом нарушением своих обязательств и размера убытков.

Учреждение документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

Общество, не отрицая факт протечек, напротив, вопреки статье 65 АПК РФ не исполнило обязанности доказывания заявленных возражений в отношении размера убытков, поэтому эти возражения приняты судами и положены в основу отказа в удовлетворении иска неосновательно.

Общество, не согласившись только с предложенным истцом размером убытков, должно было в обоснование своих возражений представить своей расчет убытков.

Ссылки суда в обоснование отказа в иске только на технические недостатки предложенной истцом экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что арендуемые истцом помещения повреждены вследствие протечек кровли, надлежащее содержание которой является обязанностью ответчика на основании заключенного договора от 01.01.2010.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба. При этом суд первой инстанции, не приняв заключение от 15.04.2011 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, не предложил сторонам представить иной расчет размера убытков или провести экспертизу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-48238/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева