Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-11263/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-2311/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12528/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от представителя единственного участника должника Шияна А.И. Решетникова И.С. (доверенность от 05.05.2012), от конкурсного управляющего Блинкова А.В. - Полуянов В.А. (доверенность от 03.05.2012), Родионовская Ю.И. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 17.07.2012 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20893/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-20983/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "Атлант"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Иностранная компания "PRODUCT INDUSTRTIES LTD" (далее - Компания) 08.07.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 281 849 800 руб., взысканных решением Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 31.01.2011 на основании договора поставки дизельного топлива от 12.11.2009 ND-2 400 КТМ х 12FOB Nov/DIO/NL и договора поручительства от 13.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 требование включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения принципа добросовестности сторон не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. Третейское решение, на котором основано заявленное требование, никем не оспорено, сведениями об его отмене суд не располагает. Сама сделка также не оспорена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011 принят отказ временного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение от 20.09.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богданова Андрея Викторовича, Бровцева Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-111" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 кассационная жалоба возвращена Богданову А.В. - как поданная с нарушением срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением Федерального суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 кассационная жалоба Богданова А.В. возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока подачи жалобы отказано, так как причины, на которые ссылался заявитель, суд кассационной инстанции не признал уважительными.

Богданов А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по данному делу. В заявлении Богданов А.В., ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), утверждает, что при предъявлении требования в деле о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Податель жалобы также ссылается на нарушение при рассмотрении спора статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закона о третейских судах), указывая, что третейский судья Юдин А.Б., который принимал третейское решение, в течение длительного времени являлся представителем должника.

Договор поставки, как указывает Богданов А.В., был заключен "для вида", не исполнялся и не мог быть исполнен объективно. Таким образом, Богданов А.В. полагает, что решение третейского суда от 31.01.2011 нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, уклонился от исследования доказательств, которые могли бы повлиять на выводы о возможности в данном случае усмотреть основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

Определением от 07.06.2012 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2011 и постановления от 21.12.2011. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, а также для проверки обоснованности доводов заявителя о несоответствии решения третейского суда от 31.01.2011 пункту 2 части 2 и пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и о несоблюдении требований статьи 8 Закона о третейских судах.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 возбуждено производство в кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 06.07.2012 поступили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и об отложении судебного разбирательства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Податель жалобы просит отложить рассмотрение жалобы, так как вынужденный участвовать 17.07.2012 в 14 часов 20 минут в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не сможет принять участие в заседании суда кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-20893/2011. Представитель Тимошевский Вадим Витальевич также не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку до 18.07.2012 будет находиться за рубежом, что подтверждается копией электронного билета.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом) и Компанией "FACTORY HARDWARE CORP" (покупателем) заключен договор от 12.11.2009 ND-2 400 KMT x12FOB Nov/DIO/NL/12112009, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB - НОВОРОССИЙСК "ДТЛ 0,2-62 ГОСТ 305-82 с поставкой в течение 12 месяцев в танкерных партиях".

В пункте 4.1 договора оговорен размер минимальной поставки танкерами - 200 000 МТ. Приложением N 2 к договору предусмотрены поставки в ноябре, декабре 2009 года, январе - марте 2010 года. Цена партии товара в 200 000 МТ согласована в сумме 10 000 000 долларов США. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 приложения N 4 к контракту предусмотрена уплата авансового платежа в размере стоимости товара, подлежащего поставке в течение одного месяца, окончательный расчет производится по факту поставки товара. При этом пунктом 2.7 приложения N 4 согласовано, что цена на поставленный в рамках контракта товар определяется как среднее значение трех котировок, опубликованных в обзоре на Platts European Marketscan FOB Med (Italy).

Между Компанией и ООО "Атлант" (поручителем) заключен договор поручительства от 13.11.2009 к указанному договору поставки, по условиям которого поручитель принял не себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение Компанией "FACTORY HARDWARE CORP" обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную с покупателем ответственность по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В пункте 4.2 договора поручительства имеется третейская оговорка о разрешении споров и разногласий между сторонами договора поручительства в постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" в соответствии с его регламентом (далее - Регламент). Кроме того, сторонами контракта и договора поручительства подписано отдельное соглашение от 13.11.2009, содержащее аналогичную третейскую оговорку как по отношению к спорам, вытекающим из договора поручительства, так и по отношению к спорам, вытекающим из основного договора.

Соглашением к договору поручительства от 13.11.2009 предусмотрено вознаграждение поручителя в размере 10% от собственной выручки покупателя по договору поставки, которые подлежали выплате покупателем.

Решением судьи постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" Юдина А.Б. от 31.01.2011 по делу N ТС-02/2011 с ООО "Атлант" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 281 849 800 руб., которая представляет собой неисполненное обязательство в размере 9 500 000 долларов США по оплате партии товара по договору поставки в размере 200 тонн. Впоследствии вынесено определение указанного третейского суда от 01.02.2011 по делу N ТС-02/2011 об исправлении технических ошибок в решении, из которого следует, что фактически речь шла о поставке топлива в количестве 1 000 000 МТ. В основание решения положено признание поручителем долга и акт сверки расчетов от 13.12.2010.

В подтверждение осуществления поставки и наличия задолженности по оплате поставленного товара в материалы дела дополнительно представлены: обобщенное свидетельство по исполнению контракта, акт сверки расчетов между продавцом и покупателем по контракту от 13.12.2010. Задолженность поручителя подтверждена также актом сверки между Компанией и должником от 29.08.2011.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что представление решения третейского суда является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, и не усмотрели оснований для его проверки в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 60, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 указанного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

ВАС РФ указал на необходимость проверки обжалуемых судебных актов на предмет соблюдения пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, а также требований статьи 8 Закона о третейских судах.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденных приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.08.2010 N 39 (далее - Правила), третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу.

Согласно статье 6 Правил, если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи (пункт 1). Раскрытию подлежат любые обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи. Любые сомнения должны толковаться в пользу раскрытия соответствующих обстоятельств (пункт 2). Раскрытию подлежат, в частности, следующие обстоятельства: 1) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состоял в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам; 2) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя, эксперта или консультанта; 3) третейский судья в ходе третейского разбирательства (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоит в трудовых отношениях с организацией, либо получает от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоит в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон третейского разбирательства либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле; 4) третейский судья и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией; 5) третейский судья находится или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, находился в отношениях должностной зависимости с третейским судьей из того же состава третейского суда; 6) третейский судья, его супруг или близкий родственник имеют долю участия в уставном (складочном) капитале стороны третейского разбирательства либо ее основного или дочернего общества, причем размер такой доли участия не является существенным; 7) третейский судья ранее избирался стороной третейского разбирательства (ее основным или дочерним обществом) третейским судьей в другом деле или иным образом избирался (назначался) третейским судьей по другому делу с участием стороны третейского разбирательства при условии, что такое другое дело по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором и такое другое дело не было начато одновременно с данным третейским разбирательством; 8) имело место обсуждение третейским судьей со стороной третейского разбирательства или ее представителем вопросов, относящихся к данному третейскому разбирательству, с нарушением положений, установленных статьями 9 и 11 Правил; 9) третейский судья выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке представителем стороны по делу диссертации, либо представитель стороны по делу выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке третейским судьей диссертации; 10) существуют тесные дружеские отношения между третейским судьей и представителем одной из сторон, в частности, третейский судья и представитель стороны на регулярной основе уделяют значительное время личному общению, не связанному с их профессиональной деятельностью, участием в работе профессиональных ассоциаций или общественных объединений (пункт 3).

Податель жалобы ссылается на то, что третейский судья Юдин А.Б., который выносил решение, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора, поскольку в течение 2011 года был представителем должника. В качестве доказательства данного обстоятельства Богданов А.В. приложил доверенность от 24.06.2011 N 101/11, в которой ООО "Атлант" поручает Юдину А.Б. представлять интересы Общества. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений статьи 8 Закона о третейских судах, поскольку доверенность на представление интересов Общества выдана Юдину А.Б. 24.06.2011, то есть после вынесения решения третейского суда - 31.01.2011. Следовательно, статья 6 Правил на момент вынесения третейского решения не нарушена. Доказательств осуществления третейским судьей Юдиным А.Б. полномочий представителя ООО "Атлант" до вынесения решения третейского суда, Богдановым А.В. не представлено. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что Богданов А.В. заявлял возражения о нарушении статьи 8 Закона о третейских судах в суде апелляционной инстанции (том дела 19, листы 19-21).

В силу пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 1 статьи 8 Регламента Третейского суда любое письменное сообщение от третейского суда или стороны третейского разбирательства считается полученным, если оно доставлено по последнему известному из материалов третейского дела месту нахождения коммерческого предприятия либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение может быть направлено любым способом, подтверждающим вручение его адресату, в том числе телеграммой либо с использованием факса или телефонограммы (пункт 2 статьи 8 Регламента).

Вместе с тем процедура наблюдения в отношении ООО "Атлант" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20893/2011 только 01.06.2011.

Требования Богданова А.В. в размере 25 000 руб. включены в реестр требования кредиторов ООО "Атлант" только определением от 07.10.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, то есть после вынесения решения третейского суда от 31.01.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела третейским судом (31.01.2011), то есть до включения требований Богданова А.В. в реестр, у третейского суда не было оснований для направления Богданову А.В. информации по делу о взыскании с ООО "Атлант" задолженности на основании договора поручительства.

Следовательно, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ при рассмотрении дела третейским судом.

Оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.

Податель жалобы ссылается на то, что договор поручительства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательств данного обстоятельства не представил.

Кроме того, к договору поручительства от 13.11.2009 заключено соглашение, пунктом 3 которого предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки покупатель обязуется выплатить поручителю вознаграждение в размере 10% от собственной выручки по договору поставки (том дела 7, лист 47).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец