Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1873/12 по делу N А26-7507/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-1873/12 по делу N А26-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7507/2011,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие), место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12а; ОГРН 1021000859901, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество), место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Заводская улица, дом 20; ОГРН 1031000321472, о взыскании 52 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 949 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судами не были учтены доводы Предприятия, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществу по вывозу отходов и возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.01.2012 и постановления от 23.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предприятию письмо от 02.06.2011 N 32 с просьбой заключить договор на вывоз бытовых отходов на 2010 год с объекта КРК "Октябрь", который заключен не был.

Направленный ранее 06.08.2010 Предприятием проект договора от 03.08.2010 N 91 на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов) сторонами также подписан не был.

Предприятие, ссылаясь на отказ Общества оплатить фактически оказанные ему услуги по вывозу отходов в 2010 году в отсутствии заключенного договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта оказания услуг Обществу по вывозу отходов.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Предприятием судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Предприятие в обоснование своих исковых требований сослалось на фактическое оказание Обществу услуг по вывозу отходов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, истец не представил.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, так как по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания услуг по вывозу отходов и возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества, доводы Предприятия носят вероятностный характер и являются предположением. В этой связи суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А26-7507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова