Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2292/12 по делу N А21-5982/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" и общества с ограниченной ответственностью "ЖУЭ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-5982/2011,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925010574 (далее - ООО "МУП ЖЭУ-13"), и обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 19/21, ОГРН 1093925010728 (далее - ООО "ЖЭУ N 13"), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 449 кв.м, расположенных в Калининграде, по Советскому проспекту в доме N 49, а также о взыскании с ООО "МУП ЖЭУ-13" 746 776, 80 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МУП ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ N 13", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить указанные решение и постановление, производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-7361/2010 Комитету было отказано в иске о возврате нежилого помещения общей площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 49 (лит. XII).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки использования спорного нежилого помещения Комитет составил акт от 07.07.2011, согласно которому спорные помещения занимают ООО "МУП ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ N 13" без правовых оснований.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ООО "МУП ЖЭУ-13" правовых оснований для владения и пользования спорным помещением и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчики не доказали наличия установленных статьей 8 ГК РФ оснований для использования спорного помещения.

Кассационный суд считает заявленные Комитетом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных документов суд первой инстанции установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-7361/2010 несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем в рамках дела N А21-7361/2010 основанием для обращения Комитета с иском являлась недействительность торгов и применение последствий недействительности сделки. Кроме того, отсутствует тождественность лиц, участвовавших по названному делу и по данному делу.

При таком положении производство по настоящему делу не подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований для использования помещения в спорный период.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А21-5982/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин