Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2194/12 по делу N А56-48266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 27.12.2011), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Михайлова А.С. (доверенность от 04.06.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Исмангуловой И.Р. (доверенность от 30.12.2011), Вьюркова А.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48266/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф", ОГРН 1047820077788, место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 10/9, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) по реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемых помещений 1-Н и 4-Н площадью 439,4 кв.м и 22,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 10/9, лит. А; обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации названных помещений в соответствии со статьей 4 и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) путем издания распоряжения согласно представленному проекту распоряжения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; обязании Фонда имущества заключить с Обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений путем подписания представленного проекта договора купли-продажи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В связи с изданием КУГИ распорядительных актов после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением последнее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило заявление требованием признать недействительными подпункты 1.1.2 распоряжений КУГИ от 02.12.2010 N 3015-рз и 3014-рз в части установления выкупной цены объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что не доказаны бездействие КУГИ и совершение им необходимых действий с нарушением установленных сроков, а также возражения относительно выкупной цены помещений, указанной в оспариваемых распоряжениях КУГИ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 данное решение изменено; урегулированы разногласия по договорам купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге; в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признав факт бездействия КУГИ и несовершения им необходимых действий в установленные сроки, необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в этой части; при определении выкупной цены помещений апелляционный суд необоснованно руководствовался заключениями эксперта, составленными по результатам судебной экспертизы, поскольку эти заключения не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки; сведения о проведении Обществом неотделимых улучшений и о согласовании этих работ имеются в отчете об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений.

До начала судебного заседания от Общества поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора Общества и отпуском представителя.

Представители КУГИ, Фонда имущества и Предприятия против отложения рассмотрения дела возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь руководителя юридического лица и отпуск представителя не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации, в связи с чем ходатайство отклонено.

По существу кассационной жалобы представители КУГИ, Фонда имущества и Предприятия возразили против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда правильным как в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так и в части определения выкупной цены имущества. Представитель КУГИ пояснил, что рассмотрение в апелляционном суде разногласий по договору соответствовало волеизъявлению Общества. Представитель Фонда имущества пояснил, что после принятия постановления апелляционного суда Общество обратилось в КУГИ и Фонд имущества с заявлениями о заключении договоров купли-продажи на условиях, определенных в названном постановлении.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства Общества об отложении рассмотрения жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 1995 года арендует нежилые помещения 1-Н и 4-Н в доме по указанному выше адресу.

Общество в мае 2009 года обратилось в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Однако КУГИ отказал в удовлетворении заявления Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-53199/2009 признан незаконным отказ КУГИ в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность; на КУГИ возложена обязанность принять решение об условиях приватизации Обществом названных помещений.

Общество со ссылкой на указанное решение повторно обратилось к КУГИ и Фонду имущества с заявлением от 25.06.2010, в котором просило утвердить представленный претендентом договор купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 4-Н и направить договор на подписание в Фонд имущества. В проекте договора Общество предлагало определить общую выкупную цену помещений 1-Н и 4-Н в размере 3 805 065 руб. 38 коп. (с учетом НДС), или 3 224 710 руб. 92 коп. (без учета НДС). Названная цена образована путем уменьшения общей цены двух помещений в сумме 4 910 000 руб. (с учетом НДС), складывающейся из цены помещения 1-Н в размере 4 210 000 руб. (включая НДС), или 3 567 796 руб. 61 коп. (без учета НДС), и цены помещения 4-Н в размере 700 000 руб. (включая НДС), или 593 220 руб. 34 коп. (без учета НДС), на сумму неотделимых улучшений 582 800 руб. 83 коп. (включая НДС) и сумму выплаченной Обществом за период незаконного нарушения его прав арендной платы 522 633 руб. 79 коп. (включая НДС). Начальная цена помещений 1-Н и 4-Н определена согласно отчетам об оценке от 08.06.2010 N 15836 и 15835 соответственно, составленным по заявке Общества обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

После обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд КУГИ издал распоряжения от 02.12.2010 N 3014-рз и 3015-рз об условиях приватизации помещений 4-Н и 1-Н соответственно. Пунктом 1.1.2 названных распоряжений установлена цена продажи помещения 4-Н - в размере 1 121 000 руб. (включая НДС), или 950 000 руб. (без учета НДС), а помещения 1-Н - 26 196 000 руб. (включая НДС), или 22 200 000 руб. (без учета НДС). Указанная цена определена в соответствии с отчетами от 16.11.2010 об оценке рыночной стоимости, выполненными Предприятием.

Фонд имущества 10.12.2010 направил Обществу два проекта договоров купли-продажи отдельно на нежилое помещение 1-Н и 4-Н, где продажная цена помещений определена в соответствии с названными выше распоряжениями.

Общество, ссылаясь на противоправность поведения КУГИ и Фонда имущества, длительное время не совершавших необходимые действия для реализации арендатором преимущественного права на приобретение помещений в собственность, и не соглашаясь с ценой помещений, определенной в распоряжениях КУГИ от 02.12.2010 N 3014-рз и 3015-рз, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, посчитав с учетом установленных выше обстоятельств, что на момент рассмотрения спора в суде со стороны КУГИ отсутствует уклонение от заключения договора, а между сторонами фактически имеется преддоговорный спор по условиям заключаемой сделки, поскольку заявителю были направлены проекты договоров, по отдельным условиям которых последний заявил о разногласиях, рассмотрел спор о разногласиях по условиям договоров.

В целях разрешения вопроса о цене приватизируемых помещений определением апелляционного суда от 27.10.2011 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее - Бюро экспертиз). По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость помещения 4-Н по состоянию на 30.09.2010 определена в размере 1 300 000 руб. (без НДС), или 1 534 000 руб. (с учетом НДС), по состоянию на 17.11.2011 - 1 400 000 руб. (без НДС), или 1 652 000 руб. (с НДС); рыночная стоимость помещения 1-Н - в размере 20 810 000 руб. (без НДС), или 24 555 800 руб. (с учетом НДС), по состоянию на 30.09.2010 и в размере 22 800 000 руб. (без НДС), или 26 904 000 руб. (с НДС), по состоянию на 17.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, не установив недостоверности отчетов, выполненных Бюро экспертиз, определил цену продажи помещения 1-Н в размере 22 800 000 руб. (без учета НДС), помещения 4-Н - в размере 1 400 000 руб. (без учета НДС) в соответствии с названными отчетами.

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключений оценщика, составленных по результатам проведенной судебной экспертизы, положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, суд вызывал эксперта в судебное заседание, предлагал сторонам представить вопросы для оценщика, объяснения которого по поступившим вопросам приобщены к материалам дела (том 8, листы 73-81). Оценив заключения эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве доказательств по делу, которые кассационная инстанция не полномочна переоценивать.

Апелляционный суд также правомерно отклонил доводы заявителя об уменьшении выкупной цены на стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений и сумму внесенной Обществом арендной платы за период бездействия КУГИ по мотивам недоказанности согласования в установленном порядке осуществления неотделимых улучшений и отсутствия правовых оснований для возврата арендной платы, перечисленной за период пользования помещениями по действующему договору аренды.

Кассационная инстанция не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия КУГИ и Фонда имущества, а также недействительными пунктов 1.1.2 распоряжений КУГИ от 02.12.2010 N 3014-рз и 3015-рз о выкупной цене помещений. Издание КУГИ названных распоряжений и направление Фондом имущества проектов договоров купли-продажи после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу фактически свидетельствует о прекращении бездействия КУГИ и Фонда имущества, поэтому удовлетворение требований в этой части не было бы направлено на восстановление тех прав Общества, в защиту которых оно обращалось в суд в рамках настоящего дела. Что касается признания недействительными пунктов 1.1.2 распоряжений КУГИ, то все доводы Общества в этой части, которые сводятся к его несогласию с определенной КУГИ ценой, исследованы апелляционным судом при рассмотрении разногласий по договору, и таким образом данный вопрос по сути разрешен судом. При этом в кассационной жалобе не содержатся возражения против рассмотрения апелляционным судом разногласий по договору, а также не приводятся доводы по иным спорным пунктам договоров, кроме условия о цене.

Отступления апелляционного суда от положений статьи 49, части третьей статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-48266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин