Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2273/12 по делу N А05-12544/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Махова Ю.В.) по делу N А05-12544/2011,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, корп. 2, ОГРН 1062901064313 (далее - Общество), о взыскании 806 973 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 2851-4/16(мг) за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 и 111 298 руб. 88 коп. пеней за период с 31.07.2010 по 15.11.2011.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2009 заключили договор N 2851-4/16(мг) аренды земельного участка площадью 17 916 кв.м, кадастровый номер 29:22:06 03 01:22, расположенный в г. Архангельске, территориальный округ Майская горка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание автомастерской, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 33.

Согласно пункту 4.1 договора он одновременно является документом о передаче названного земельного участка арендатору. Срок действия договора три года (пункт 2.1).

Разделом 5 договора установлены порядок и сроки внесения арендных платежей за 2009 год.

Согласно пунктам 5.6 и 5.7 размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы (в том числе указание на ее получателя) уточняются арендодателем в случае изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. В этом случае подписания сторонами дополнительных соглашений не требуется.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором установленных договором платежей начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия долга Общества по арендным платежам и удовлетворили.

Общество, не оспаривая свою обязанность по внесению арендной платы, не согласно с размером неустойки.

Истец заявил ко взысканию с ответчика 111 298 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 31.07.2010 по 15.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки, на этом основании отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Следовательно, заявленный Обществом довод подлежит отклонению как противоречащий приведенной выше правовой позиции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, корпус 2.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 02.12.2011, которое направлено сторонам согласно штампу суда 05.12.2011, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 23.12.2011 на 15 час. 30 мин.

В определении суд уведомил, что в случае готовности к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 23.12.2011 в 15 час. 35 мин.

Определение от 02.12.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено Обществом 13.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ввиду изложенного и на основании статей 122, 123 АПК РФ Общество считается извещенным о времени и месте не только предварительного судебного заседания, но и судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А05-12544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин