Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20188/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17595/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16995/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Е.Н. Бычковой, А.В. Яковца,

при участии от ЗАО "Алта" Новолашина И.А. (доверенность от 15.10.2011), от ЗАО "Конто" Рыбцевой А.В. (доверенность от 01.03.2012), от Головой Е.П. представителя Теттер Д.А. (доверенность от 13.05.2012), от ОАО "Балтийский инвестиционный банк" Полевиковой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011), от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представителя Ганеева О.Н. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" Грищенкова Геннадия Порфирьевича, закрытого акционерного общества "Конто" и Головой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алта", место нахождения: Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1089847152010 (далее - ЗАО "Алта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554 (далее - ООО "СТК "Полифас"), о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 57 575 759 руб. 51 коп.

В судебном заседании 20.01.2012 ЗАО "Алта" уменьшило сумму заявленного требования до 21 527 371 руб.

Определением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Грищенков Геннадий Порфирьевич просит отменить определение и постановление и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями соглашений от 09.10.2008 о переуступке прав кредитора по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО "Алта" уступило закрытому акционерному обществу "Конто" (далее - ЗАО "Конто") права требования от ООО "СТК "Полифас" исполнения обязательств по возвращению денежных средств, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лицо, не участвующее в деле, ЗАО "Конто", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1027809186745, в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и направить требование на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что 09.10.2008 ЗАО "Алта" уступило ЗАО "Конто" права требования по договорам об инвестировании в строительство жилых домов, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Конкурсный кредитор Голова Екатерина Павловна в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Конто".

До рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Грищенкова Г.П. от конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича поступило ходатайство об отказе от жалобы.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержал ходатайство, указав, что определением от 07.06.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас", конкурсным управляющим назначен Еньков А.Ю.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и что отказ конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Енькова А.Ю. от кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, в связи с чем производство по жалобе арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Остальные представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители ЗАО "Алта" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" просили оставить определение от 10.02.2012 и постановление от 24.04.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "СТК "Полифас" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Грищенкова Г.П.

Решением от 19.04.2012 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Грищенкова Г.П.

ЗАО "Алта" и ООО "СТК "Полифас" заключили ряд договоров об инвестировании в строительство малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, Горская-Александровская, квартал 12.

По договору от 14.12.2008 N 12/ДС-78 ЗАО "Алта" перечислило должнику 3 233 200 руб. (акт от 01.06.2010). Соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли договор. Задолженность ООО "СТК "Полифас" составила 3 233 200 руб.

По договору от 01.10.2008 N 13/ДС-59 ЗАО "Алта" перечислило должнику 6 049 161 руб. (акт от 01.06.2010). Соглашением от 20.07.2010 стороны расторгли договор. Задолженность ООО "СТК "Полифас" составила 6 049 161 руб.

По договору от 01.10.2008 N 13/ДС-61 ЗАО "Алта" перечислило должнику 6 121 932 руб. (акт от 01.06.2010). Соглашением от 20.07.2010 стороны расторгли договор. Задолженность ООО "СТК "Полифас" составила 6 121 932 руб.

По договору от 01.10.2008 N 13/ДС-62 ЗАО "Алта" перечислило должнику 6 123 078 руб. (акт от 01.06.2010). Соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли договор. Задолженность ООО "СТК "Полифас" составила 6 123 078 руб.

Оригиналы платежных поручений, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, обозревались судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела. Доказательств погашения задолженности ООО "СТК "Полифас" не представило.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в части требования по договорам от 01.10.2008 N 13/ДС-59, N 13/ДС-61 и N 13/ДС-62, а в остальной части надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования ЗАО "Алта" подтверждаются договорами, соглашениями об их расторжении и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Какие-либо возражения в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, относительно включения требования ЗАО "Алта" в реестр требований кредиторов заявлены не были.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Конто" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве по требованию, заявленному ЗАО "Алта", сославшись на то, что согласно соглашениям об уступке права требования от 09.10.2008 ЗАО "Алта" передало ему все права кредитора, вытекающие из договоров от 01.10.2008 N 13/ДС-59, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62. Соглашениями предусмотрено, что права переходят от цедента к цессионарию в том виде, в котором они будут существовать по состоянию на 08.10.2010.

Определением от 25.01.2012 суд первой инстанции оставил ходатайство без движения. Определением от 02.04.2012 ходатайство возвращено его подателю.

ЗАО "Конто" обратилось с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 11.04.2012, суд указал, что "не усматривает оснований для рассмотрения обсуждения данного ходатайства", так как данный вопрос подлежит разрешению в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как соглашение об уступке прав заключено 09.10.2008, а указанные в нем права требования подлежали передаче цессионарию 08.10.2010, в то время как требование ЗАО "Алта" заявлено 11.07.2011. Поскольку согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится в случае выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, оно не может быть произведено в случае замены стороны в правоотношении до даты обращения в суд.

Вместе с тем заявленное ЗАО "Конто" ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также доводы кассационных жалоб свидетельствуют о том, что наличие у ЗАО "Алта" прав требования к ООО "СТК "Полифас" по договорам от 01.10.2008 N 13/ДС-59, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62 является предметом спора. При таких обстоятельствах для вынесения законного и обоснованного судебного акта ЗАО "Конто" надлежало привлечь к рассмотрению требования ЗАО "Алта" в части задолженности, возникшей в связи с расторжением названных договоров.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичное положение применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, однако апелляционный суд не отменил определение от 10.02.2012 по данному основанию и не дал оценки допущенному судом первой инстанции процессуальному нарушению.

Поскольку права требования по договору от 14.12.2008 N 12/ДС-78 в сумме 3 233 200 руб. не были уступлены по соглашению от 09.10.2008, обжалуемые судебные акты в части включения в реестр задолженности по этому договору следует оставить без изменения.

В остальной части определение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать требование ЗАО "Алта" с учетом возражений ЗАО "Конто", проанализировав соглашения об уступке прав требования от 09.10.2008.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" Енькова Андрея Юрьевича от кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего того же общества Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-62586/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение от 10.02.2012 и постановление от 24.04.2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" требования закрытого акционерного общества "Алта" в сумме 3 233 200 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение от 10.02.2012 и постановление от 24.04.2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец