Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-8934/11 по делу N А13-4448/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8934/11 по делу N А13-4448/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8934/11 по делу N А13-4448/2010

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-2737/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нелаевой О.Г. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4448/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комстрой", место нахождения: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Луначарского, дом 9, ОГРН 1073525007280 (далее - должник, ООО "Комстрой"), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Погосяна Г.А., выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 11.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФНС России 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой" жалобы уполномоченного органа на его действия, как конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 требования конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24.01.2012 и постановление от 29.05.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Погосяном Г.А. требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и обоснованности. Категория спора, к которой относится рассматриваемое дело, не является сложной и не требует серьезных временных затрат представителя, а Погосян Г.А., имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде.

ФНС России считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с нее судебных расходов, поскольку Щукин Денис Викторович по трудовому договору работает юристом в ООО "Комстрой" и представляет интересы должника в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Погосян Г.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов с уполномоченного органа, так как заключение договора на оказание юридических услуг и оплата по нему произведены не конкурсным управляющим, а индивидуальным предпринимателем Погосяном Г.А.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Погосян Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Погосян Г.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Погосян Г.А. представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011, заключенный с Щукиным Д.В., в соответствии с условиями которого Щукин Д.В. (исполнитель) обязался представлять интересы Погосяна Г.А. (заказчика) при рассмотрении жалобы уполномоченного органа во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. и подлежит уплате заказчиком в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заявителем также представлен акт об оказанных услугах от 18.07.2011, подписанный сторонами без замечаний, а также расписка Щукина Д.М. от 05.05.2011, подтверждающая оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Щукина Д.В., представлявшего интересы Погосяна Г.А. в соответствии с условиями договора, и выплата заявителем 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения Уполномоченного органа мотивированы тем, что стоимость услуг Щукина Д.В. по заключенному с Погосяном Г.А. договору значительно превышает стоимость услуг некоторых юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем представленные уполномоченным органом сведения о стоимости услуг адвокатов Первой Вологодской коллегии адвокатов, содержащиеся в письме председателя коллегии от 28.09.2011, и информация, размещенная на сайте общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно не согласились с указанными возражениями ФНС России.

ФНС России также ссылалась на то, что Погосян Г.А. сам составлял отзывы на жалобы, а представитель только присутствовал на проводимых при рассмотрении жалобы заседаниях, кроме того, заявитель имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела.

Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества для обеспечения исполнения своих обязанностей, и предъявлены ко взысканию с ФНС России не как с заявителя по делу о банкротстве Общества, а как с лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой непосредственно на конкурсного управляющего, выступающего в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у заявителя высшего юридического образования не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что при взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли характер спора и степень сложности дела, не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов судами учтены как результат рассмотрения жалобы уполномоченного органа, так и продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела.

Довод уполномоченного органа о том, что Щукин Д.В. занимает должность юриста в ООО "Комстрой" и представляет интересы должника в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность привлечения Щукина Д.В. для представления интересов конкурсного управляющего Погосяна Г.А. при рассмотрении жалобы на его действия.

Доводы ФНС России о том, что договор на оказание юридических услуг в данном случае был заключен не конкурсным управляющим, а индивидуальным предпринимателем Погосяном Г.А., он же производил оплату услуг представителя, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Щукин Д.В. принял на себя обязательства именно за представление интересов Погосяна Г.А. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия как конкурсного управляющего ООО "Комстрой".

Так как в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано, понесенные Погосяном Г.А. расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ФНС России.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А13-4448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов