Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2453/12 по делу N А56-44893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер" Тураевой Т.Э. (доверенность от 01.07.2012 N 15),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СН Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44893/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СН Инвест", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, п.г.т. Искателей, ул. Строителей, д. 8, кв. 6, ОГРН 1088383000232 (далее - ЗАО "СН Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер" (далее - ООО "Макет-Мастер") о взыскании 392 100 руб. неотработанного аванса по договору от 01.03.2011 N 10СН-3-2011 и 10 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2011.

Определением от 05.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Макет-Мастер" о взыскании с ЗАО "СН Инвест" 130 500 руб. задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ, а также 13 050 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 21.12.2011 и 4000 руб. расходов по хранению изготовленного по договору макета.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СН Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ЗАО "СН Инвест" отказалось от исполнения спорного договора и потребовало возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ООО "Макет-Мастер" вместо 25 рабочих дней осуществляло работы крайне медленно, а именно: в течение более четырех месяцев, в результате чего макет так и не был изготовлен, а также допустило существенные нарушения технического задания, устранение которых повлечет дополнительное длительное время.

ЗАО "СН Инвест" считает неверным утверждение судов о невозможности проверить соответствие макета условиям договору и технического задания без соответствующей экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства явного несоответствия размеров макета заданию, а также ответчик не представил по поручению суда макет для обозрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макет-Мастер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "СН Инвест" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель "Макет-Мастер" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СН Инвест" (заказчик) и ООО "Макет-Мастер" (исполнитель) 01.03.2011 заключили договор N 10СН-3-2011, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению макета комплекса "Печора СПГ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 522 000 руб. с учетом материалов и использования необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 261 600 руб.

Второй платеж в размере 25% от стоимости работ, что составляет 130 500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя через 20 календарных дней с момента начала работ.

Окончательный расчет в сумме 130 500 руб. заказчик перечисляет исполнителю после завершения работ и подписания акта сдачи приемки работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора началом исполнения работ является дата перечисления аванса на счет исполнителя и передачи исходных данных, а по пункту 3.2.2 договора окончание работ - 25 рабочих дней с момента перевода авансового платежа и передачи исходных данных.

Заказчик платежным поручением от 11.03.2011 N 134 перечислил исполнителю аванс в сумме 261 600 руб.

Второй платеж в сумме 130 500 руб. заказчик перечислил исполнителю 13.07.2011 платежным поручением N 336.

ЗАО "СН Инвест", ссылаясь на то, что исполнитель работы по изготовлению макета до 15.04.2011 не выполнил, 22.07.2011 направило ООО "Макет-Мастер" уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возместить убытки в виде уплаченного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ЗАО "СН Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Макет-Мастер", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, считая (с учетом уточнений), что в связи с несвоевременной уплатой заказчиком второго платежа у него с 31.03.2011 возникло право на продление срока выполнения работ, в связи с чем срок изготовления макета истек 01.08.2011. При этом, как указывает ООО "Макет-Мастер", оно возобновило работы 15.07.2011, и в связи с досрочным исполнением договора направило 18.07.2011 ЗАО "СН Инвест" счет N 331 для окончательного расчета за изготовление макета, а 08.08.2011 в письме N 01-08/2011 уведомило о проведении приемки работ и вывозе макета, однако заказчик от приемки работ уклонился, окончательный расчет не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что ООО "Макет-Мастер" не вправе в силу статьи 717 ГК РФ требовать от ЗАО "СН Инвест" оплаты части работ, выполненных после отказа истца от исполнения договора, отклонив доводы ЗАО "СН Инвест" о несоответствии изготовленного макета техническому заданию и условиям договора в связи с невозможностью установить это самостоятельно и отсутствием ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске, исходил из того, что со стороны ООО "Макет-Мастер" имело место не приостановление работ, а продление срока выполнения работ на срок просрочки ЗАО "СН Инвест" уплаты второго платежа, в связи с чем срок окончания работ по договору истек 28.07.2011. Суд признал, что ЗАО "СН Инвест" правомерно направило ООО "Макет-Мастер" уведомление об отказе от исполнения договора, однако не признал доказанными предъявленные претензии по качеству выполненных работ, сославшись на то, что собранная по делу доказательственная база не позволяет суду сделать вывод о качестве выполненных исполнителем работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что ответчик (видимо, речь идет о ООО "Макет-Мастер") не вправе требовать от истца оплаты части работ, выполненных после отказа истца от исполнения договора.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6.5 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, то исполнитель имеет право на продление срока изготовления макета на соответствующий период.

По смыслу данного пункта речь идет не о приостановлении исполнителем работ, как считает ЗАО "СН Инвест", а о продлении срока изготовления макета на период просрочки исполнения обязательства, то есть до 13.07.2011, когда был внесен второй платеж. Начиная с этой даты, исполнитель должен в оставшиеся из 25 дней, установленных договором на изготовление макета, завершить работу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение заказчиком сроков по внесению второго платежа, позволяющее исполнителю продлить на соответствующий период сроки выполнения работ, исходили из того, что к моменту направления исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (22.07.2011) заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Признанное судами нарушение заказчика обязательства по внесению платежей не позволяет ему отказаться от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, но в то же время статья 717 ГК РФ дает ему возможность в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ООО "Макет-Мастер" уже 22.07.2011 знало содержание уведомления заказчика, в том числе и о том, что договор считается расторгнутым с 26.07.2011. В своей претензии от 22.07.2011 ООО "Макет-Мастер" просило заказчика в течение 5 банковский дней подписать акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2011 макет был изготовлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая и в первоначальном и во встречном иске, по существу, исходили из того, что стоимость выполненных исполнителем работ к моменту расторжения договора составляет 392 100 руб. (два платежа заказчика - 261 600 руб. и 130 500 руб.).

Между тем по условиям договора первый платеж является авансом, а второй платеж в совокупности с первым не поставлен в зависимость от объема выполненных работ за 20 дней, по истечении которых он должен быть внесен.

Следовательно, вывод судов о том, что стоимость изготовленного макета к моменту расторжения договора составляет 392 100 руб., не соответствует материалам дела.

Если к моменту расторжения договора исполнитель готов был передать изготовленный в полном объеме макет, то в этом случае суду следовало рассмотреть его требования о взыскании с заказчика задолженности в сумме 130 500 руб. Однако данное требование судами по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все доводы и возражения сторон, в том числе и по качеству выполненных работ, тем более что отдельные замечания заказчика носят достаточно технический характер. В случае недостаточности у суда знаний в области применения тех или иных материалов, использованных при изготовлении макета, сторонам можно предложить провести соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-44893/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева