Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1559/12 по делу N А56-41466/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л. Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" Терентьева В.В. (доверенность от 26.12.2011 N 48), от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 021-2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Масенкова И.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-41466/2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047833003261; далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазелЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487; далее - ЗАО "БазелЦемент-Пикалево") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 526 482 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.11.2010 N 47-ФД-7097 газа в период с января по май 2011 года.

Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 526 482 руб. 90 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БазелЦемент-Пикалево", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром межрегионгаз" просит оставить решение от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром межрегионгаз" в рамках договора от 01.11.2010 N 47-ФД-7097 производил для ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" поставку газа. Однако ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты (пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; пунктом 6.3 предусмотрена оплата за поставленный газ в три периода: до 18 числа текущего месяца, до последнего числа текущего месяца и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа в период с января по май 2011 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, равно как и обязанность абонента оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 названного Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах установлен судом и не оспаривается ответчиком, равно как и факт несвоевременной оплаты полученного газа.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что суммарный период просрочки оплаты составил 222 дня (с 25.02.2011 по 16.09.2011), то есть период просрочки является длительным. При этом, как следует из материалов дела, просрочки оплаты поставленного газа ответчиком носят систематический характер; суммы задолженности ответчика за каждый расчетный период поставки газа значительно превышают сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Стороны при заключении договора поставки газа достигли соглашения в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки (0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 1 526 482 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-41466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова