Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-6411/11 по делу N А44-1427/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-6411/11 по делу N А44-1427/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-6411/11 по делу N А44-1427/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-5038/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (дов. от 05.06.2012),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-1427/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа "Льнозавод Верещинский", место нахождения: 174155, Новгородская область, Шимский район, д. Верещино, ОГРН 1025301787543 (далее - Общество).

Определением от 05.07.2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением от 06.12.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.Ю., который отстранен от исполнения обязанностей 24.12.2009.

Определением от 15.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Сушков Роман Игоревич.

Определением от 30.11.2010 Сушков Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением от 15.03.2011 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу, а также ввиду отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 01.06.2011 поступило ходатайство арбитражного управляющего Сушкова Р.И. о взыскании с ФНС (ее соответствующего территориального органа) как заявителя по делу 316.451 руб. 61 коп. вознаграждения и 29.125 руб. 35 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.02.2012 и постановление от 12.05.2012, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены коллективный договор или локальный нормативный акт, определяющий размер суточных и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства; авансовый расчет об израсходованных в связи с командировкой сумм; согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя отчет о выполненной в командировке работе; путевые листы, сведения о транспортном средстве и водителе, не указан конкретный путь следования автомобиля; не подтверждены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

ФНС указывает в жалобе, что Сушков Р.И. дважды привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 15.03.2011, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могли быть погашены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. На этом основании суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Расходы в сумме 29.125 руб. 35 коп. и вознаграждение в сумме 316.451 руб. 61 коп. предъявлены к взысканию с ФНС как заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника имущества для погашения этих расходов установлен судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспаривается.

Обязанность возместить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена на заявителя пунктом 3 статьи 59 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей применению к делу о банкротстве Общества, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий, которое может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей.

Сушков Р.И. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе уполномоченный орган, - привлечение Сушкова Р.И. дважды к административной ответственности в виде штрафа, не являются основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Расчет размера вознаграждения за период с 15.01.2010 по 30.11.2010 судом проверен и признан правильным.

Предъявленные к взысканию почтовые расходы (1.314 руб. 50 коп.), расходы на опубликование предусмотренных Законом сообщений (2.560 руб.) и расходы на оплату транспортных услуг (18.000 руб.) подтверждены документально, связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными для проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, Сушков Р.И. для поездок к месту нахождения должника заключил два договора от 13.04.2010 и от 20.05.2010 на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которыми исполнитель - Гамичев Д.А. обязался оказать услуги по осуществлению поездок по маршруту г. Вологда - г. Старая Русса - г. Вологда в период с 13 по 15 апреля и с 20 по 22 мая 2010 года соответственно, с использованием принадлежащего исполнителю автомобиля (т. 9а, л.д. 49-50, 59-60).

Стоимость услуг по каждому из договоров составила 9.000 руб. без учета горюче-смазочных материалов.

Факт оказания услуг и оплаты их арбитражным управляющим (в сумме 9.000 руб. по каждому договору) подтверждается имеющимися в деле актами и расписками Гамичева Д.А.

ФНС как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, не оспорила в предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона порядке обоснованность привлечения арбитражным управляющим Гамичева Д.А. для оказания транспортных услуг и (или) размер оплаты этих услуг.

Поскольку арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, то поездки к месту нахождения Общества, в частности, для проведения собраний кредиторов, не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому им трудовым законодательством, а отсутствие документов, на которые ссылается податель жалобы (коллективный договор, авансовый отчет, отчет о проделанной в командировке работе, путевые листы), не является препятствием для возмещения арбитражному управляющему документально подтвержденных транспортных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в договорах имеются сведения о транспортном средстве и водителе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Сушкова Р.И. 316.451 руб. 61 коп. вознаграждения и 21.874 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебных актов в части возмещения арбитражному управляющему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 7.250 руб. 76 коп.

Действительно, в подтверждение данных расходов Сушковым Р.И. представлены подлинные кассовые чеки на указанную сумму, датированные в те же дни, в которые по условиям договоров от 13.04.2010 и от 20.05.2010 арбитражному управляющему оказывались транспортные услуги Гамичевым Д.А.

Расходы в сумме 7.250 руб. 76 коп. и предъявлены к взысканию арбитражным управляющим как расходы, понесенные в связи с командировками в г. Старая Русса 13-15 апреля и 20-22 мая 2010 года.

Однако в эти дни транспортные услуги Сушкову Р.И. оказывал Гамичев Д.А., по условиям договоров с которым расходы на оплату топлива несет исполнитель, то есть сам Гамичев Д.А. (пункты 2.1.7 договоров).

Доказательств того, что в тот же период времени для целей конкурсного производства помимо принадлежащего Гамичеву Д.А. использовалось и другое транспортное средство, в процессе эксплуатации которого понесены расходы на бензин в сумме 7.250 руб. 76 коп., в деле не имеется и на их наличие Сушков Р.И. не ссылался.

Кроме того, представленные арбитражным управляющим кассовые чеки не подтверждают, что расходы на оплату бензина понесены лично Сушковым Р.И.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возмещения арбитражному управляющему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 7.250 руб. 76 коп. подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства Сушкова Р.И. в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А44-1427/2007 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Сушкова Романа Игоревича 7.250 руб. 76 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение от 27.02.2012 и постановление от 12.05.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова