Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1368/12 по делу N А66-8295/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" Чернышевой Н.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 186.2),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8295/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис", место нахождения: Москва, улица Плеханова, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700336487 (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 28.04.2011 N 03-6/1-39-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БКВ", место нахождения: Москва, 4-й Крутицкий переулок, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1087746873301 (далее - ООО "БКВ").

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части признания ЗАО "Компания "Интермедсервис" виновным в сговоре с ООО "БКВ" при проведении открытых аукционов от 30.04.2010, 07.05.2010 и 17.05.2010 на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить решение от 18.01.2012 и постановление от 05.04.2012. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов, что выразилось в их сговоре, направленном на поддержание цены в открытом аукционе по лотам N 1, 6, 9 и 11. УФАС считает доказанным такой сговор, поскольку "при проведении аукционов по указанным лотам участники аукциона не осуществили никаких действий (отказались от конкуренции) при объявлении шага аукциона, равного 5%, а затем при объявлении каждого последующего шага снижения до минимального снижения начальной (максимальной) цены государственного контракта, равного 0,5%, при котором каждый из них в отсутствие конкуренции дал одно предложение по соответствующим лотам, после чего прекратили подачу ценовых предложений".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

УФАС и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области по заказу Департамента здравоохранения Тверской области объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области по одиннадцати лотам.

На участие в открытом аукционе были представлены заявки от четырех организаций: ЗАО "Компания "Интермедсервис", ООО "БКВ", открытого акционерного общества "Медилан" (далее - ОАО "Медилан") и закрытого акционерного общества "Инвестмед" (далее - ЗАО "Инвестмед").

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам N 1, 6, 9 и 11 были допущены две организации: ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "БКВ" (протоколы от 30.04.2010, 07.05.2010 и 17.05.2010).

Победителями аукциона признаны: по лотам N 1, 9 и 11 - ООО "БКВ" (протоколы от 04.05.2010 и 11.05.2010), а по лоту N 6 - ЗАО "Компания "Интермедсервис" (протокол от 18.05.2010).

По заявлению прокуратуры Тверской области УФАС провело проверку действий участников размещения заказа на поставку товаров и изделий медицинского назначения для нужд учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения Тверской области в 2010 году на предмет наличия между ними сговора в ходе проведения торгов по лотам N 1, 6, 9 и 11.

В ходе проверки Управление установило, что в рамках данного аукциона по лотам N 1, 6, 9 и 11 участники ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "БКВ" вели себя однообразно: по каждому лоту подавалось единственное предложение от одного из участников аукциона по минимальному снижению первоначальной цены лотов (0,5%), при этом второй участник отказывался от конкуренции (не подавал предложений) при объявлении каждого последующего шага снижения начальной цены. По мнению УФАС, в таких действиях указанных организаций имеется сговор на право заключения государственного контракта, что влечет за собой ограничение конкуренции и заключение контракта по максимально высокой цене, а не по максимально низкой.

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 28.04.2011 по делу N 03-6/1-39-2010. Названным решением (пункт 1) действия ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "БКВ", выразившиеся в соглашении хозяйствующих субъектов, направленном на поддержание цены в открытом аукционе по лотам N 1, 6, 9 и 11, проведенном 04.05.2010, 11.05.2010 и 18.05.2010, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.07.2006"

Однако в связи с исполнением заключенных по итогам аукционов контрактов предписания решено не выдавать (пункт 2 решения УФАС).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Управление не доказало наличие закрепленных в статье 8 Закона N 135-ФЗ критериев согласованности в действиях Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции не выявили наличия каких-либо связей между участниками аукциона, при этом антимонопольный орган на наличие таких доказательств не ссылался.

Суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств целенаправленного отказа участников аукциона от снижения начальной цены. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результаты аукционов и заключение государственного контракта с незначительным снижением начальной цены контракта с одним участником аукциона, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия другого участника аукциона заранее известны каждому из них.

По сути, позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукционов удовлетворяют интересы ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "БКВ", а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что снижение цены контракта всего на 0,5% и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности их единообразных и синхронных действий. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Более того, ни в своем решении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной или кассационной жалобах, Управление не поясняет, почему каждый из участников аукциона должен был стремиться к понижению цены контракта, а следовательно, к получению меньшей прибыли, и имел возможность снижать цену, исходя из своего положения на рынке.

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств того, что итоговые цены на товары, являющиеся предметами аукциона по лотам N 1, 6, 9 и 11, не соответствуют реальным рыночным ценам.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций с учетом объяснений представителя Общества пришли к выводу, что заявитель, принимая решение участвовать в аукционах, рассчитывал на определенные конкретные условия, изменение которых лишало его интереса в заключении соответствующего государственного контракта. Данный вывод антимонопольный орган ничем не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При этом суды обоснованно признали пункт 1 оспариваемого решения недействительным в отношении обоих участников аукциона, поскольку согласованность предполагает единообразие действий всех его участников, следовательно, обстоятельства, устанавливаемые судом, в любом случае касаются обоих участников предполагаемого сговора.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А66-8295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный