Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2033/12 по делу N А05-11552/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11552/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1-а, ОГРН 1055194024467 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Евгению Николаевичу, место регистрации: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 6, корп. 3, кв. 7, ОГРИП 306290107900065, о расторжении государственного контракта от 25.04.2011 N 34 и взыскании 116 979 руб. 31 коп. неустойки с 01.07.2011 - 01.11.2011.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 116 979 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за 01.07.2011 - 01.11.2011 и расторгнуть государственный контракт от 25.04.2011 N 34. По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, поэтому суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Учреждение полагает, что судами не применена статья 532 ГК РФ и не расторгнут контракт, хотя все основания для этого установлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) 25.04.2011 заключен государственный контракт N 34 на поставку продовольственных товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить рыбу мороженую (форель) в количестве 285,5 кг, рыбу свежемороженую (треску) - 497,7 кг.

Согласно пункту 2.1 контракта весь объем товара должен быть поставлен одной партией до 30.06.2011. Дата поставки согласована сторонами дополнительно в процессе исполнения контракта.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 194 966 руб.

Поскольку поставщик не поставил товар в установленный контрактом срок, государственный заказчик направил ему претензию от 02.08.2011 N 21/101/19750 с требованием исполнить обязательства до 15.08.2011.

В связи с неисполнением этого требования государственным заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 19.08.2011 N 21/101/19/815 с требованием об уплате 313 841 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение контракта.

Так как ответа на претензии не последовало, государственный заказчик направил поставщику уведомление от 08.09.2011 N 21/101/19/880 с предложением расторгнуть контракт, ответ на которое предложил дать в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 23.09.2011, однако оставлено им без ответа, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суды взыскали 50 000 руб. неустойки и отказали в удовлетворении в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2.1 контракта предусмотрена поставка товара до 30.06.2011 одной партией. Пунктом 7.5 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2011.

Иного государственным контрактом не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом условий госконтракта о сроке его действия, пришли к выводу о том, что на дату объявления решения - 12.01.2012 - договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного госконтракта признано необоснованным.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 523 ГК РФ в связи с изложенным несостоятелен.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств (пункт 5.1) и определили размер неустойки - 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции с учетом того, что предоплата за товар истцом не вносилась, установленный сторонами в контракте процент является завышенным, снизил неустойку до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А05-11552/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1-а, ОГРН 1055194024467, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина