Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1591/12 по делу N А56-49266/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 20.06.2012 N 01-232/12), от общество с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База" Говорухи В.В. (ордер от 18.07.2012 N 446),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49266/2011,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847230842 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - Управление), от 31.08.2011 по делу N 303-03-3848-РЗ/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База", место нахождения: Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 10-12, литера Б; основной государственный регистрационный номер 1027810273260 (далее - ООО "Центральная Медицинская База", Общество), и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов", место нахождения: Москва, Хохловский переулок, дом 10, строение 3; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельства дела, просит отменить решение от 24.01.2012 и постановление от 13.04.2012 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие в заявке Общества надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (срок доверенности лица, подписавшего документы, истек 09.02.2010).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

УФАС и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку ангиографического аппарата для нужд Государственного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" в рамках долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы" и разместил об этом извещение N 0145200000411000381 и конкурсную документацию на сайте www.zakupki.gov.ru.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки: от ООО "Центральная Медицинская База" (заявка N 1) и общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (заявка N 2).

Рассмотрев 12.08.2011 первые части двух заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, единая комиссия по проведению аукциона допустила всех участников к торгам, признав участниками аукциона в электронной форме лиц, подавших заявки N 1 и 2.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011, вторая часть заявки ООО "Центральная Медицинская База" признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и подпункту 1 пункта 12.2.1 документации об аукционе, поскольку в составе второй части заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Центральная Медицинская База" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 3848 от 24.08.2011) на действия комиссии при проведении аукциона. В своей жалобе Общество указало, что вторая часть заявки содержала все необходимые документы и сведения, определенные Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе, и пояснило, что от имени участника размещения заказа действовал директор ООО "Центральная Медицинская База" Смирнов Н.А., полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке.

Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела материалы дела N 303-03-3848-РЗ/11 и вынесла решение от 31.08.2011, в соответствии с которым жалоба ООО "Центральная Медицинская База" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения Комитету выдано предписание от 31.08.2011, которым заказчику и единой комиссии по проведению аукциона предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 и провести повторное рассмотрение заявок с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления; поскольку суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО "Центральная Медицинская База" в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

В соответствии со статьей 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

На основании части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки Общества (по результатам рассмотрения вторых частей заявок) послужило отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 19.08.2011 аукционная комиссия сослалась на то, что срок представленной доверенности истек 09.02.2010. Комитет посчитал, что в составе второй части заявки представлена ненадлежащая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, датированная 05 мая 2011 года и подписанная электронно-цифровой подписью Плотникова И.Н., срок действия доверенности которого истек 09.02.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае от имени участника размещения заказа действовал директор Общества - Смирнов Николай Алексеевич, полномочия которого документально подтверждены (решение от 16.07.2010 N 8, приложенное в составе второй части заявки) и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем ни перечень документов, предоставляемых участником размещения заказа, определенный частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, ни перечень документов, предоставляемый оператором электронной площадки, определенный пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, не содержит требования о предоставлении участником размещения заказа, электронной площадкой документов, подтверждающих полномочия, кроме как полномочий на осуществление действий, определенных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, в данном случаем при наличии в составе второй части заявки документа, подтверждающего полномочия руководителя Общества, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, требование о предоставлении иных, дополнительных документов, подтверждающих полномочия другого лица на подписание конкретных документов, неправомерно. УФАС также сделал обоснованный вывод о том, что единая комиссия в ходе рассмотрения второй части заявки не установила факта отсутствия документов, определенных частью 6 статьи 41.8, пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, а также наличие в представленных документах недостоверных сведений; однако действия единой комиссии, отклонившего вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, противоречат положениям части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что в данном случае оспариваемое решение УФАС соответствует Закону N 94-ФЗ и не нарушает законных интересов Комитета, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-49266/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный