Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-874/12 по делу N А56-32226/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 13АП-12539/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Петрова С.Н. - Ефимова А.С. (доверенность от 28.07.2010), от Обертенюка Д.А. - Зеер К.В. (доверенность от 24.11.2009),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-32226/2010,

установил:

Обертенюк Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Солнечный берег", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, Круговая улица, дом 10, ОГРН 1054700144443 (далее - Общество, ЗАО "Солнечный берег"), о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Обертенюка Д.А. и об избрании генеральным директором Общества Петрова С.Н.

Обертенюк Д.А. также просил признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188801, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27 А (далее - Инспекция, регистрирующий орган), на основании которого 09.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись N 2104704016525 об изменениях, касающихся сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относящихся к сведениям о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 Инспекция и ЗАО "Солнечный берег" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования Обертенюка Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Петров С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2011 и постановление от 07.03.2012 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не заключал с Обертенюком Д.А. договоров купли-продажи акций Общества и что подписи в этих договорах ему не принадлежат. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие принадлежность Обертенюку Д.А. 100% акций ЗАО "Солнечный берег", по мнению Петрова С.Н., сфальсифицированы истцом.

Как считает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению Петрова С.Н., суд апелляционной инстанции произвольно изменил процессуальный статус Общества и Инспекции, указав в обжалуемом постановлении, что они являются третьими лицами, в то время как суд первой инстанции привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения Петрова С.Н. на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель Петрова С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Обертенюка Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Солнечный берег", оформленного протоколом от 12.02.2010 N 1, прекращены полномочия генерального директора Петрова С.Н.; генеральным директором Общества избран Обертенюк Д.А. В проведении указанного собрания принимали участие Левых Дмитрий Алексеевич, являющийся владельцем четырех обыкновенных именных акций Общества, и Обертенюк Д.А., которому принадлежало шесть таких акций. Как видно из упомянутого протокола, собрание проводилось по инициативе Петрова С.Н. и при его участии.

Однако Инспекцией 09.04.2010 на основании заявления Петрова С.Н. было принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного решения регистрирующим органом 09.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Солнечный берег" - о генеральном директоре Петрове С.Н.

Обращаясь в регистрирующий орган с указанным заявлением, Петров С.Н. приложил к нему решение об освобождении Обертенюка Д.А. от должности генерального директора Общества, принятое Петровым С.Н. как единственным акционером ЗАО "Солнечный берег".

Полагая, что упомянутое решение, представленное Петровым С.Н. в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, является недействительным, Обертенюк Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом документам, Обертенюк Д.А. по договору купли-продажи от 18.02.2010 приобрел у Левых Д.А. принадлежащие последнему четыре обыкновенные именные акции Общества и с этого момента является собственником простых обыкновенных акций ЗАО "Солнечный берег" в количестве 10 штук, что составляет 100% уставного капитала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Петров С.Н. ссылался на фальсификацию доказательств, подтверждающих принадлежность Обертенюку Д.А. акций ЗАО "Солнечный берег".

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного заявления, в связи с чем отклонил его и удовлетворил исковые требования Обертенюка Д.А. в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 названного Закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Солнечный берег", составленного по состоянию на 20.01.2010, и из справки о составе акционеров от 12.02.2010 следует, что акционерами Общества на указанные даты являлись Левых Д.А., которому принадлежало четыре обыкновенных именных акции ЗАО "Солнечный берег", а также Обертенюк Д.А., владеющий шестью такими акциями.

По договору купли-продажи от 18.02.2010 Обертенюк Д.А. приобрел у Левых Д.А. принадлежащие последнему четыре обыкновенные именные акции Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее: Обертенюк Д.А. являясь собственником 100% акций ЗАО "Солнечный берег", решения об избрании Петрова С.Н. на должность генерального директора Общества не принимал. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятое Петровым С.Н. 31.03.2010 решение единственного акционера ЗАО "Солнечный берег", в соответствии с которым Обертенюк Д.А. освобождался от должности генерального директора Общества, а Петров С.Н. назначался на эту должность, не имеет юридической силы, поскольку на указанную дату единственным акционером Общества был Обертенюк Д.А.

Так как указанное решение было приложено Петровым С.Н. к своему заявлению по форме Р14001, с которым он обратился в регистрирующий орган, решение Инспекции от 09.04.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, так же признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод Петрова С.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации истцом доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может быть принят.

Отклоняя заявление Петрова С.Н. о фальсификации доказательств, представленных Обертенюком Д.А. в подтверждение принадлежности ему 100% акций ЗАО "Солнечный берег" на момент принятия оспариваемого решения единственного акционера Общества, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписей от имени Обертенюка Д.А. и Петрова С.Н. в договорах купли-продажи акций Общества от 06.11.2009, от 18.01.2010 и от 18.02.2010., а также подписей от имени Петрова С.Н. в выписках из реестра акционеров ЗАО "Солнечный берег", в справках о составе акционеров, в решении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в уведомлениях о проведении указанного собрания и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества являлись предметом экспертного исследования в рамках экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела N 273688, возбужденного 09.06.2010 в отношении Обертенюка Д.А.

Как следует из заключений экспертов, представленных по запросу суда, подписи от имени Обертенюка Д.А. в договорах купли-продажи акций выполнены самим Обертенюком Д.А.; рукописные тексты от имени Петрова С.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.02.2010 выполнены самим Петровым С.Н.; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Петрова С.Н. в перечисленных документах самим Петровым С.Н. или иным лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательских частях соответствующих заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, учел также то обстоятельство, что в рамках дела N А56-60374/2010, где рассматривался иск Петрова С.Н. о признании недействительными упомянутых договоров купли-продажи акций, была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на основании оригиналов спорных документов. В результате указанной экспертизы отсутствие волеизъявления Петрова С.Н. на заключение спорных договоров купли-продажи акций не было установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвольно изменил процессуальный статус Общества и Инспекции, указав в обжалуемом постановлении, что они являются третьими лицами, в то время как суд первой инстанции привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочное указание в постановлении от 07.03.2012 на то, что Инспекция и ЗАО "Солнечный берег" являются третьими лицами, является опечаткой, в целях исправления которой Петров С.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал подателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения Петрова С.Н. на стационарном лечении, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в судебном заседании 06.03.2012 представителем Петрова С.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а не об отложении судебного разбирательства, что подтверждается в том числе и аудиозаписью указанного судебного заседания.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-32226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк