Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-389/11 по делу N А05-2329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2329/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" место нахождения: 163900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д.16-1, ОГРН 1022901003509 (далее - "ООО Гранд-лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция, налоговый орган), 450 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2011 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 (судья Чурова А.А.) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Инспекции в пользу Общества взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Гранд-лес", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 27.04.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2012. По мнению подателя жалобы, при доказанности фактического несения заявителем затрат применительно к цене договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции незаконно дал оценку условиям этого договора и применил положения статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 и отменить определение суда от 17.02.2012 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. По мнению налогового органа, договор на оказание юридических услуг на сумму 250 000 руб. (100 000 руб. + 150 000 руб.) является ничтожным, поскольку содержит незаконное условие о "гонораре успеха", а следовательно, судебные расходы, выплаченные Обществом исполнителю услуг, подлежат оценке и рассмотрению только в пределах суммы 200 000 руб.

В представленном отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Гранд-лес" о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2011 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 руб. 93 коп.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012, решение суда первой инстанции 17.06.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции в пользу заявителя 450 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2012 удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении этой части заявления, оставив в остальной части определение суда от 17.02.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гранд-лес" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (далее - ООО "ЮК "Лукрум") заключили договор от 05.03.2011 N 05 на оказание юридических услуг (том 21, листы 3-4).

Предметом названного договора согласно пункту 1.1 явились платные юридические услуги по защите интересов Общества в арбитражном суде, службе судебных приставов в связи с доначислением Инспекцией Обществу налогов и сборов по решению от 31.01.2011 N 12-09/01128.

Согласно пункту 3.1 договора к обязанностям исполнителя по договору отнесены подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, участие в судебных процессах всех инстанций, обжалование судебных актов вплоть до надзорной инстанции, консультирование заказчика по предмету договора.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору согласован сторонами в сумме 450 000 руб.

При этом в договоре обусловлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в виде уплаты в срок до 10.03.2011 аванса, не подлежащего возврату при любом решении суда, в размере 200 000 руб.; уплаты оставшейся части стоимости услуг в размере 100 000 руб. в течение месяца после принятия положительного решения суда и 150 000 руб. - в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора положительным результатом оказания услуг является принятие судом обеспечительных мер, минимизация налогового бремени заказчика в связи с доначислением налогов и сборов в связи с принятием судом судебного акта о признании недействительным полностью или в части решения налогового органа.

Также сторонами договора оговорено, что исполнитель оказывает услуги лично через своих представителей, а также вправе привлекать для этого третьих лиц (пункт 1.3).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 17.11.2011 (том 21, лист 19) ООО "ЮК "Лукрум" оказало ООО "Гранд-лес" услуги на общую сумму 450 000 руб., из них:

- 270 000 руб. за участие в суде первой инстанции (100 000 руб. - за изучение документов, 30 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, 30 000 руб. за подготовку заявления в суд, 30 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. за подготовку уточнения к апелляционной жалобе и 55 000 руб. за устные консультации, связанные с подготовкой иных ходатайств, письменных пояснений и расчетов);

- 80 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (60 000 руб. за выезд представителя исполнителя в Санкт-Петербург и 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу);

- 100 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (60 000 руб. за выезд представителя исполнителя в Санкт-Петербург и 40 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.03.2011 N 96, от 14.07.2011 N 259, от 05.09.2011 N 293 (том 21, листы 7, 9 и 11).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа в пользу заявителя 350 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что доказательства их чрезмерности налоговым органом не представлены.

В доводах кассационной жалобы Инспекция также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о чрезмерном характере заявленных Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании с налогового органа 100 000 руб. судебных расходов, указав на то, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг уплата этой суммы неправомерно поставлена сторонами договора в зависимость от принятия судом положительного для заявителя судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционного суда правильным и не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ такое заявление, подлежащее разрешению судом, должно быть обоснованным.

При этом как предусмотрено положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в обязанность подателя такого заявления вменяется бремя доказывания разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу.

Следовательно, арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными статей 71 АПК РФ, должен исследовать каждое представленное стороной доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности и дать им правовую оценку.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор от 05.03.2011 N 05 об оказании юридических услуг, условия этого договора наряду с прочими доказательствами подлежали оценке судом, в том числе на предмет разумности, размера и относимости заявленных Обществом судебных расходов

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общая стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, если пунктом 4.2.1 договора стороны определили 200 000 руб. вносимых заявителем в качестве аванса, не подлежащими возврату при любом исходе дела, то уплату им оставшейся части стоимости услуг (с учетом аванса) в размере 100 000 руб., поставили в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции правомерно признал не отвечающей принципу разумности ту часть понесенных Обществом расходов, заявленных к взысканию с Инспекции, которая в соответствии с заключенными им договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

Вместе с тем, наличие в договоре условия о перечислении денежных средств (в размере 150 000 руб.) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы Инспекции, не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку сам факт вступления в силу принятого по делу судебного акта, независимо от исхода разрешения спора, не влияет на права и обязанности сторон по договору о возмездном оказании правовых услуг.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А05-2329/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова