Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5259/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А05-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Королева Е.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2329/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" (ОГРН 1022901003509; далее - ООО "Гранд-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи представленные налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставок от обществ с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") и "Монтаждизайн" (далее - ООО "Монтаждизайн").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 03.06.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2010 N 12-10/3880ДСП и вынесено решение от 31.01.2011 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 01.04.2011 N 07-10/1/04448 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.

В связи с этим общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части в связи со следующим.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно в 2007-2009 годах включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение товаров у ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн".

Также в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения обществом в вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

На основании этого обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило затраты на приобретение товаров у ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн".

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд-лес" (покупатель) и ООО "Волна" (поставщик) были заключены договоры поставки лесопродукции от 15.08.2007 N 66/2007, от 26.12.2007 N 10/2008, от 12.01.2009 N 13/2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию (фанерный кряж, пиловочник хвойный, балансы хвойные и лиственные) в количестве, согласуемом сторонами ежемесячно.

ООО "Волна" поставило в адрес заявителя в 2007-2009 годах лесопродукцию на сумму 11 363 487,75 руб. (НДС - 2 045 427,82 руб.).

Также ООО "Гранд-лес" (покупатель) заключило договоры поставки от 19.06.2008 N 35/2008 и от 12.01.2009 N 12/2009 лесопродукции с ООО "Монтаждизайн" (поставщик), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию - фанерный кряж, пиловочник хвойный, балансы хвойные и лиственные - в количестве, согласуемом сторонами ежемесячно.

В соответствии с указанными договорами ООО "Монтаждизайн" поставило ООО "Гранд-лес" лесопродукцию на сумму 3 144 598,17 руб. (НДС - 566 027,63 руб.).

Оплата лесопродукции произведена ООО "Гранд-лес" в соответствии с письмами поставщиков на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, а также путем проведения взаимозачета с ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн".

В подтверждение реальности отношений с указанными контрагентами заявитель представил соответствующие товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, двухсторонние заявления о проведении взаимозачетов, акты о проведении взаимозачетов.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у заявителя отсутствовали основания для принятия приобретенной у данных контрагентов лесопродукции к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесение ее стоимости для целей налогообложения на расходы, а также отнесения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Не обоснованы доводы налогового органа о том, что ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" не осуществляли поставку товара в адрес общества, а реальными поставщиками товара в адрес заявителя являются открытое акционерное общество "Приозерная Сельхозтехника", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лесные дали", "Приозерье", "Агрокомплекс Кена", "Плеяда", "ПМК-9", "Триада плюс", "Век", предприниматели Лебедев М.С., Тунь А.Д., Магомедов М.Г., Кут И.В., Кузнецов В.В., Ершов С.А.

Как указано выше, общество предъявило первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке лесопродукции и ее оплате.

Также в материалы дела представлены договоры на поставку лесопродукции, заключенные между ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" с указанными выше предприятиями и предпринимателями, а также первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ними (счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, накладные, выписки из книг доходов и расходов).

Согласно выпискам из книг доходов и расходов данных лиц денежные средства, поступившие от общества, отражались в качестве доходов от реализации товаров ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн".

Также в материалы дела представлены свидетельские показания директоров открытого акционерного общества "Приозерная Сельхозтехника", обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Лесные дали", "Агрокомплекс Кена", "ПМК-9", "Век" и предпринимателей Тунь А.Д., Магомедова М.Г., Кута И.В., Кузнецова В.В.

В своих показаниях данные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" в соответствии с заключенными договорами на поставку лесопродукции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Налоговой инспекцией не предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанными контрагентами общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Помимо того, из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Волна" следует, что данное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат установленные реквизиты.

Несоответствие отдельных данных, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн", условиям заключенных договоров, на которые ссылается налоговый орган, не опровергает факты реальной поставки обществу указанными контрагентами лесопродукции.

Непредоставление обществом налоговой инспекции в ходе проверки отгрузочных спецификаций, заявок на организацию перевозок также не опровергает факты реальной поставки заявителю указанными контрагентами леспородукции, подтвержденные первичными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на названных выше документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Кроме того, из заключения экспертов, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Кисилевой Н.А. и Сабурова В.С. в предоставленных заявителем первичных документах и договоре поставки выполнены другим лицом. Эксперты в этих заключениях указали на вероятность выполнения подписи в данных документах другими лицами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что все финансово-хозяйственные документы от ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" направлялись в адрес реальных поставщиков с факса общества, а также заявитель получал и направлял в адрес реальных поставщиков лесопродукции первичные документы по их взаимоотношениям с ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн", поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие данные факты.

Помимо того факт направления в адрес контрагентов ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" и получения от них отдельных документов по поставкам лесопродукции не может опровергать факт реальных хозяйственных отношений общества со своими контрагентами, а также реальных хозяйственных отношений последних со своими поставщиками, которые подтверждены первичными документами.

Доказательств того, что все документы от имени ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" оформлялись обществом налоговым органом, не представлено и в ходе проверки не установлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что осуществление операций по реализации лесопродукции ООО "Волна" и ООО "Монтаждизайн" в адрес общества не соответствует обусловленным разумным экономическим и деловым целям, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не может отвечать за действия своих поставщиков, а также за осуществление ими хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при взаимоотношениях со своими контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева