Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1359/12 по делу N А26-10836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 18.04.2012 N 1.4-23),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10836/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, ОГРН 1041000005639 (далее - ООО "ЭТРОН", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2010 N 13180 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановления от 25.11.2010 N 4707 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭТРОН", просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа. Податель жалобы считает не основанным на нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность налогового органа соблюдать ограничения (запрет) на исполнение принятого им по результатам выездной налоговой проверки решения возникла только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия к своему производству дела о его оспаривании, возвращенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение.

ООО "ЭТРОН" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу было предложено в установленный срок произвести уплату доначисленных сумм налогов, в том числе НДС в размере 32 670 672 руб., а также произвести уплату пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2009, (том 2, лист 85).

Данное решение было оспорено ООО "ЭТРОН" в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А26-9658/2009.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 года N А26-9658/2009 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого решения N 4.2-209 от 10.08.2009 до принятия судебного акта по указанному делу.

Решением суда от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры сохранены судом до вступления этого решения в законную силу.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 2397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 (том 1, листы 23-24), согласно которому Обществу было предложено до 25.10.2010 произвести уплату суммы пеней, начисленной за просрочку уплаты НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по решению от 10.08.2009 N 4.2-209. Согласно указанному требованию сумма пеней предъявлена с 11.08.2009 по 07.10.2010, то есть за период с даты окончания начисления предыдущей суммы пеней, указанной в оспариваемом решении налогового органа.

Неисполнение Обществом этого требования явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 17.11.2010 N 13180 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Впоследствии Инспекцией принято постановление от 25.11.2010 N 4707 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение налогоплательщиком своевременно обязанности по уплате налогов влечет применение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на ее принудительное исполнение, а именно: направление налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 45, статьей 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога; взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция направила в адрес Общества требование N 2397 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.10.2010, в соответствии с которым Обществу в срок до 25.10.2010 было предложено в добровольном порядке произвести уплату суммы пеней, начисленной по состоянию на 07.10.2010 за просрочку уплаты НДС, доначисленного в рамках выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 10.08.2010 N 4.2-209.

Требование в установленный срок заявитель не исполнил, поэтому налоговый орган принял предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ решение от 17.11.2010 N 13180 и постановление от 25.11.2010 N 4707 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика.

Нарушение процедуры принятия Инспекцией оспариваемых заявителем ненормативных актов налогового органа при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае налоговый орган принял оспариваемые ненормативные акты в период действия обеспечительных мер, чем нарушил права и законные интересы Общества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, в виде запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого решения N 4.2-209 от 10.08.2009 в рамках рассмотрения дела N А26-9658/2009 введены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009.

Решением этого же суда от 28.12.2009 по названному делу, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры были сохранены судом до вступления этого судебного акта в законную силу.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.12.2009 по делу N А26-9658/2009 обжаловалось в апелляционном порядке и было отменено, а затем в порядке кассационного обжалования оставлено в силе, оно согласно части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу с момента принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.06.2010 по делу N А26-9658/2009.

Таким образом, обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009, сохраняли свою силу до 22.06.2010.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации, в дальнейшем могут быть только пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по правилам главы 36 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 этой же статьи Кодекса установлено, что обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела ООО "ЭТРОН" обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции 22.06.2010 по делу N А26-9658/2009, не заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ,

Не было заявлено им ходатайство и о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов в порядке статьи 298 АПК РФ.

Проверив в порядке надзора судебные акты, принятые по делу N А26-9658/2009, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2010 N 10841/10 отменил их и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Поскольку обеспечительные меры в период с 22.06.2010 до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2010 N 10841/10 и размещения его на сайте того же суда в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N62 не имели действия, у налогового органа отсутствовали в этот период юридические препятствия для принятия оспариваемых решения от 17.11.2010 N 13180 и постановления от 25.11.2010 N 4707 о взыскании пеней, начисленных по требованию N 2397 по состоянию на 07.10.2010, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет его имущества.

Также следует отметить, что при новом рассмотрении дела N А26-9658/2009 Арбитражный суд Республики Карелия решением от 01.07.2011, вступившим в законную силу, вновь отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2009 N 4.2-209.

Какие-либо доводы, относительно правомерности начисления суммы пеней, заявленной в требовании N 2397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 и отраженной налоговым органом в решении от 17.11.2010 N 13180 и постановлении от 25.11.2010 N 4707 Общество не приводит.

Таким образом, материалами дела не подтверждается несоответствие оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов закону и нарушения их принятием прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А26-10836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова