Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-440/12 по делу N А21-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Максимова А.О. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3300/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", ОГРН 1023902002816, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (с учетом замены и уточнения наименования ответчика) о признании за истцом права собственности на здание нового заводоуправления с проходной, лит. 50-В, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Советский городской округ".

Решением от 27.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считая необоснованными выводы судов о недоказанности добросовестности владения и пользования имуществом на протяжении всего срока давностного владения. Как указывает податель жалобы, о том, что здание не было включено в план приватизации, истец узнал только после начала процедуры добровольной ликвидации в ноябре 2008 года; представленными доказательствами подтверждается непрерывность владения в течение всего срока давностного владения; истец несет затраты на содержание и эксплуатацию здания; наличие правопритязаний со стороны иных лиц судами не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного предприятия "Советский целлюлозно-бумажный завод" путем преобразования в акционерное общество в соответствии с планом приватизации, утвержденным 10.06.93.

В перечень зданий, передаваемых в уставный капитал акционерного общество, не вошло здание нового заводоуправления, построенное в 1984 году силами и средствами государственного предприятия.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 837641.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием заводоуправления как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.90.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на здание в силу приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Суды правомерно указали на недоказанность добросовестности владения зданием, не включенным в перечень имущества, передаваемого акционерному обществу в процессе приватизации, поскольку об этом обстоятельстве общество не могло не знать и, следовательно, должно было быть осведомлено о том, что право собственности на оставшийся в его владении объект у Общества не возникло.

Вывод судов о недоказанности непрерывности владения в течение всего срока приобретательной давности также соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылка подателя жалобы на дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение непрерывности владения, начиная с 1993 года и по настоящее время, подлежит отклонению в силу статей 9, 41, 65, 162, 168, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в компетенцию которого входит исследование и оценка собранных по делу доказательств; лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, и несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в удовлетворении иска правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А21-3300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий