Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-21253/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А21-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Максимова А.О. (доверенность от 10.10.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441522299)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441522305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26253/2011) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 по делу N А21-3300/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования "Советский городской округ"

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1023902002816, местонахождение: Калининградская область, г.Советск, Заводской пер., 2, далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по государственному имуществу по Калининградской области о признании права собственности на здание нового заводоуправления с проходной, литера 50-В, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, переулок Заводской, дом 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация).

Определением суда от 08.08.2011 произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1043902802030, местонахождение: г.Калининград, ул.Генерала Соммера, д. 27, далее - Управление Росимущества в Калининградской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 в иске отказано.

ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также факта пользования спорным объектом на протяжении всех лет владения. Сославшись на совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ОАО "Советский ЦБЗ" указало, что оно не знало и не могло знать о том, что объект, построенный государственным предприятием Советский ЦБЗ своими силами в 1984 году, не вошел в план приватизации. Истец считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные им техническое заключение ООО "НИСК", а также договоры аренды помещений, находящихся в спорном здании, подтверждающие открытость владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Податель жалобы отметил, что он несет затраты на эксплуатацию здания. Кроме того, в течение времени владения истцом спорным имуществом требования со стороны каких-либо лиц на это имущество не заявлены, спорный объект не значится в реестре федеральной собственности.

Управление Росимущества в Калининградской области и администрация МО "Советский городской округ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей Управления Росимущества в Калининградской области и администрации МО "Советский городской округ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, обращение Общества с настоящим иском в суд мотивировано тем, что ОАО "Советский ЦБЗ" полагает себя собственником здания нового заводоуправления с проходной, литера 50-В, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, дом 2. Сославшись на владение спорным имуществом с 01.07.1993, истец считает, что приобрел право собственности на указанный объект в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21- 5915/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Молчанов Владимир Иванович. Определением суда от 18.08.2011 по делу N А21- 5915/2010 конкурсным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич в связи с освобождением от этих обязанностей прежнего конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения права собственности на вышеуказанное здание. Вывод суда мотивирован тем, что отсутствуют доказательства владения имуществом в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу было известно о том, что здание заводоуправления не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации. Указанные выводы суда послужили поводом для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В силу статей 234 и 225 названного Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исходя из положений названной выше статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из представленных в дело доказательств, здание заводоуправления нового с проходной, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, пер. Заводской д. 2, сдано в эксплуатацию 12.10.1984.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Калининградской области от 10.06.1993 N 330-р утвержден план приватизации Советского ЦБЗ, в соответствии с которым в уставный капитал АООТ "Советский ЦБЗ" вошли объекты недвижимости согласно приложению N 1, при этом спорное здание в приложении N 1 не значится.

Поскольку в план приватизации спорное здание заводоуправления не включено, с 1993 года ОАО "Советский ЦБЗ" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное здание.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом договоры аренды нежилого помещения от 01.01.1993, от 10.01.2000, от 17.06.2008, от 30.06.2009, от 31.12.2009 не являются достаточными доказательствами непрерывности владения Обществом спорным зданием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Повторно изложенные в жалобе доводы Общества были изучены и оценены судом первой инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, при разрешении спора суд исходил из всех обстоятельств в совокупности.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от области от 27 сентября 2011 по делу N А21-3300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова