Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-2317/12 по делу N А56-60882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-60882/2011,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 10278091843470, (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 18 744 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме: с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 18 744 руб. 85 коп. ущерба, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении его требований. Податель жалобы не согласен с суммой возмещаемого ущерба (18 744 руб. 85 коп.) и считает, что предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта была завышена в связи с заменой заднего бампера автомобиля, в то время как по акту осмотра пострадавшего транспортного средства предполагалась лишь его покраска.

СОАО "ВСК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству представителя истца, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 в 10 час. 30 мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении Среднего проспекта и 8-9 линий Васильевского острова, в результате нарушения водителем Винокуровым В.П. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки "Volvo", государственный регистрационный номер (далее г/н) Р620ХО47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Audi A4", г/н В463УС98, принадлежащего открытому акционерному обществу "Силовые машины", под управлением водителя Мужичкина В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль "Audi A4", г/н В463УС98 (застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования автокаско юридических лиц) получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (лист 9). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Volvo" г/н Р620ХО47 застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - ОСАГО) полис ВВВ N 0545219521.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" (далее - ООО "РАНЭ-Северо-Запад") составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ("Audi A4", г/н В463УС98) от 16.11.2010 N УП75391, согласно которому установлен ряд повреждений и сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту (листы 18-20).

Ремонт указанного пострадавшего автомобиля ("Audi A4", г/н В463УС98) произведен обществом с ограниченной ответственностью "Крас и Ко" (далее - ООО "Крас и Ко"). Согласно наряд-заказу на работы от 19.11.2010 N 30658 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 40 400 руб. (согласовано сторонами в сумме 40 190 руб.).

В соответствии с платежным поручением от 02.02.2011 N 1796 истец перечислил ООО "Красс и Ко" 40 190 руб. - сумму оплаты за ремонт (лист 10) и произвел расчет размера требования от 02.06.2011 N 35496 (с учетом восстановительного ремонта - 40 190 руб. и процента износа - 38,61%) в сумме 34 105 руб. 06 коп., и направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2011 N 84308п о выплате этой суммы (лист 9).

ЗАСО "ЭРГО Русь", не согласившись с предъявленной к возмещению страховой суммой, по платежному поручению от 25.08.2011 N 13834 перечислило лишь часть страхового возмещения в размере 15 360 руб. 21 коп. (лист 85).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении 18 744 руб. 85 коп. (34 105 руб. 06 коп. - 15 360 руб. 21 коп.), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав обоснованным взыскание в ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу СОАО "ВСК" 18 744 руб. 85 коп. по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что оба принятых по делу судебных акта подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Рассматриваемое требование предъявлено СОАО "ВСК" к страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица, обязанности которого перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом N 40-ФЗ. Следовательно, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по существу, признали правомерным взыскание с ЗАСО "ЭРГО Русь" оставшейся не возмещенной части ущерба в сумме 18 744 руб. 85 коп., указав на то, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако кассационная инстанция считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" поступила претензия истца о выплате 34 105 руб. 06 коп. в порядке суброгации. В качестве доказательств размере ущерба СОАО "ВСК" представило акт осмотра пострадавшего транспортного средства, составленный специалистом независимой оценочной компании ООО "РАНЭ-Север-Запад", а также документы организации, производившей фактический восстановительный ремонт автомобиля "Красс и Ко" и доказательства оплаты этого ремонта.

Согласно акту осмотра ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 16.11.2010 N УП75391 было установлено, что пострадавшее транспортное средство ("Audi A4", г/н В463УС98) нуждается в проведении ремонта, в том числе заднего бампера. При этом в акте указано, что левая сторона заднего бампера имеет притертости и, по заключению эксперта, нуждается в покраске элемента.

Как видно из заказ-наряда на работы от 19.11.2010 N 30658 ООО "Красс и Ко" произвело полную замену заднего бампера (с учетом стоимости запасных частей, работ по демонтажу, установке и покраске).

Вместе с тем обоснованность такой замены элемента вместо его покраски, равно как и соотношение расходов на выполнение этих видов работ, в том числе подготовительных, судами не исследованы и не оценены.

Поскольку приведенные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судами не устранены, выводы судов первой и апелляционной инстанции о документальном подтверждении истцом размера взыскиваемого с ответчика ущерба представляются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к установлению фактических обстоятельств относительно размера заявленного истцом ущерба, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в этой части в их совокупности и взаимной связи, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-60882/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова