Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2055/12 по делу N А13-14189/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" Тумановой Е.И. (доверенность от 21.05.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Красёхиной Г.А. (доверенность от 12.02.2012 N 72-12-ПИ-06/5260),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-14189/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1033500080987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 29.09.2011 N 72-11-1257/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 851-2011, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Отделения в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Отделения просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.07.2011 N 72-11-263-14/пч Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в уполномоченный орган в установленный законодательством срок (не позднее 15.02.2011) ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года.

По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 15.09.2011 об административном правонарушении, а постановлением от 29.09.2011 N 72-11-1257/пн Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 520 000 рублей.

Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР России самостоятельно принимает нормативные правовые акты по утверждению обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 5.2.3).

В силу пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом осуществляется самостоятельно; отчетность за 2010 год представлена эмитентом в Отделение 23.08.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15.02.2011).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг своевременно не исполнило обязанность по представлению отчетности за 2010 год, предусмотренную законодательством о рынке ценных бумаг, то судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Отделения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды обоснованно указали на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена данная статья.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 (ред. от 10.11.2011) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А13-14189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова