Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-2216/12 по делу N А56-40479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" Носовой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Росреестра Аврамовой Г.Д. (доверенность от 20.12.2011), от ТУ ФАУГИ Омельченко Т.А. (доверенность от 15.11.2011),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40479/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, 5, ОГРН 1027802519403 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, лит. Д, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, и об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАГИ).

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что помещение передано по передаточному акту от 16.02.2004 и акту от 05.01.2004 N 2, на момент передачи помещения, оно находилось в составе объекта литера Д, то обстоятельство, что на момент издания распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 N 6940-р помещение являлось объектом незавершенного строительства, ничем не подтверждается.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) от 25.10.2006 N 36/2-891.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления Росреестра и ТУ ФАУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое помещение 1-Н, 1-2, 3-Н с инвентарным номером 000901, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 8, лит. Д.

Предприятие считает, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорное помещение является распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 N 6940-р, в соответствии с которым за правопредшественником Предприятия - федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление отделочных работ N 302 при Спецстрое России" закреплено федеральное имущество, а также акт приема-передачи от 16.02.2004.

Управление Росреестра приостановило проведение регистрационных действий и направило запрос в ГУП ГУИОН о предоставлении сведений о прекращении кадастрового учета здания с кадастровым номером 78:5573А:3:48, и об образовании упомянутых помещений.

Из ответа на запрос ГУП ГУИОН от 08.02.2011 N 887 следует, что по состоянию на 1999 год по указанному адресу учтен объект незавершенного строительства, имеющий назначение административно-производственного комплекса, площадью застройки 603,2 кв.м, общей площадью 516,1 кв.м.

Управление Росреестра решением от 22.04.2011 N 78-78-39/089/2010-223 отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Верхний переулок, дом 8 лит. Д, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о том, что распоряжение от 10.12.2003 N 6940-р и передаточный акт от 16.02.2004 не могут являться основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на упомянутое помещение, поскольку, как следует из ответа ГУП ГУИОН на запрос Управления Росреестра, во время издания распоряжения от 10.12.2003 N 6940-р и составления передаточного акта спорное помещение как объект права не существовало по той причине, что до июня 2005 по этому адресу был учтен объект незавершенного строительства.

Суды не приняли в качестве доказательства представленное Предприятием письмо ГУИОН от 25.10.2006 N 36/2-891, сославшись на то, что данный документ не был приложен Предприятием к заявлению о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект в Управление Росреестра.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на упомянутое нежилое помещение мотивирован тем, что распоряжение от 10.12.2003 N 6940-р и передаточный акт от 16.02.2004, представленные заявителем в обоснование возникновения права хозяйственного ведения, не могут быть признаны основаниями возникновения права. Суды обоснованно сделали вывод о том, что из представленных заявителем на регистрацию документов и полученного на запрос Управления Росреестра ответа ГУП ГУИОН следует, что спорные помещения в составе всего строения прошли первичный учет только в 2005 году. Поскольку у регистрирующего органа на момент принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий не имелось сведений о том, что помещения, заявленные для регистрации, существовали как объект права на момент наделения Предприятия правом хозяйственного ведения на имущество распоряжением от 10.12.2003 N 6940-р, суды, правильно применив статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не противоречит закону и, следовательно, не нарушает права заявителя. Судами обоснованно отклонен довод Предприятия, основанный на письме ГУП ГУИОН от 25.10.2006 N 36/2-891, поскольку это письмо не было представлено Предприятием в Управление Росреестра совместно с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 20 названного Федерального закона

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-40479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2012 N 146.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева