Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1861/12 по делу N А56-49959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 03.04.2012 N 15-10-05/11399), от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Сосновского С.А. (доверенность от 08.12.2011), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 08.12.2011) и Бедай Н.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-49959/2011,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, литера Л, ОГРН 1027806865668 (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Абсолют", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 8, литера К, помещение 1Н, ОГРН 1077847550153 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1057812484333 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными в силу ничтожности заключенный Институтом и Компанией договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08, а также заключенные Институтом и Обществом договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.

Решением от 29.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, производство по делу в части иска к Обществу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчики не доказали наличие финансово-хозяйственных отношений между ними; Управление является заинтересованным лицом, которое имеет право оспаривать указанные договоры на том основании, что они подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Института возражали против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Институтом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08 на выполнение комплекса отделочных работ в арендуемых заказчиком помещениях, расположенных на производственной территории N 1 закрытого акционерного общества "ЛОМО", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера А.

Кроме того, Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002 на выполнение разделов научно-исследовательских работ и схем развития дорожной инфраструктуры.

Из материалов дела видно, что подрядчики выполнили, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по указанным договорам.

В результате проведенной Управлением на основании решения от 31.03.2011 N 08/030 повторной выездной налоговой проверки установлено, что договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08 от имени Компании подписан не генеральным директором Воробьевой Еленой Викторовной, а иным лицом.

Также в результате названной проверки установлено, что договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008N 08/1001и от 05.10.2008 N 08/1002 от имени Общества подписаны не генеральным директором Ларионовым Анатолием Леонидовичем, а иным лицом.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку спорные договоры подписаны неустановленными лицами и являются ничтожными, то Институт затраты по этим договорам не вправе был включать в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и принимать к вычету налог на добавленную стоимость (НДС),

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 N 227686В/2011 сведения о прекращении деятельности Общества внесены в названный реестр 22.08.2011.

С учетом доказанности факта ликвидации Общества суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о признании недействительными заключенных Обществом и Институтом договоров от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.

В удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанций отказали, сделав вывод о том, что спорный договор действительно подписан неуполномоченным Компанией лицом, но признание этой сделки недействительной не повлечет перерасчета налогооблагаемой базы. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Управление не обосновало, каким образом признание сделки недействительной связано с полномочиями, задачами налоговых органов и поступлением в бюджет налогов.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2, 3 статьи 53 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 6 Закона о налоговых органах на эти государственные органы возлагаются следующие задачи: контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом о налоговых органах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу четвертого абзаца пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Заявленный Управлением иск не связан с непоступлением средств в бюджет и с необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть иск не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Кроме того, в деле имеются доказательства выполнения работ по спорному договору и оплаты этих работ заказчиком.

Так, в акте проверки от 31.03.2011 N 08/030 Управление указало, что комплекс работ, предусмотренный договором от 15.05.2008 N 45СП/05-08, фактически выполнен неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, признание договора от 15.05.2008 N 45СП/05-08 недействительным не освобождает Институт от обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний работы, результат которых используется.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-49959/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов