Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1440/12 по делу N А13-12550/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Виноградов О.Н.) по делу N А13-12550/2011,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания", место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 70, кв. 6, ОГРН 1033500075168 (далее - Общество), о взыскании 31 487 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 3 529 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вологодский колледж технологии и дизайна" (далее - Учреждение).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания с Общества 1037 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель), Общество (арендатор) и Учреждение 24.06.2010 заключили договор N 62 аренды нежилых помещений N 8, 11, 12, 13, находящихся на первом этаже здания профессионального лицея N 31, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 53.

Срок аренды - до 30.12.2010. Стороны распространили условия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора).

Состав и характеристика переданных в аренду помещений согласованы сторонами в приложении к договору.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению.

, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Суды установили, что переданный Обществу в аренду объект недвижимости является собственностью Вологодской области и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора от 29.10.2009 N 60. Право оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 12.01.2010 за номером 35-СК N 654480.

Суды отклонили доводы Департамента, касающиеся наличия у него полномочий по администрированию доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, в том числе от сдачи упомянутого имущества, принадлежащего Вологодской области, в аренду, основанные на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды пришли к выводу о том, что правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении Учреждения, обладает Учреждение, поскольку собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Суды посчитали, что установленный нормами бюджетного законодательства особый порядок учета доходов Учреждения не изменяет закрепленный гражданским законодательством объем прав Учреждения относительно данных доходов, и пришли к выводу о том, что при рассмотрении требования о взыскании арендной платы, заявленного Департаментом, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

На основании этого суды признали правомерным взыскание с Общества в доход областного бюджета задолженность по арендной плате в сумме 1037 руб. за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, то есть до регистрации права оперативного управления Учреждения на арендованное имущество, и отказали в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А13-12550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин